АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 г. N Ф04-5646/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видео-конференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТА Телеком" на решение от 13.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу N А27-4908/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) в лице филиала "Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр" (город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "РТА Телеком" (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр-т Строителей, д. 67, ОГРН 1164205072503, ИНН 4214038506) о взыскании 19 596,94 руб.
Путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании участвовали представители:
от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (в лице его филиала) - Кабанова М.А. по доверенности от 15.01.2018;
от общества с ограниченной ответственностью "РТА Телеком" - Филипов А.Н. по доверенности от 15.11.2018.
федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - ФГУП "РТРС", предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТА Телеком" (далее - ООО "РТА Телеком") о взыскании 19 596, 94 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 13.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "РТА Телеком" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Кассатор считает, что суды неправильно применили к рассматриваемому спору нормы о неосновательном обогащении; вывод суда об отсутствии правовых оснований размещения оборудования противоречит материалам дела. Указывает, что правомерность размещения оборудования подтверждена обращением ответчика от 19.05.2017, актом приема-передачи от 17.07.2017, договором оказания услуг от 22.12.2017, техническими условиями.
В письменном отзыве истец выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности судебных актов по делу, которые просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит радиотелевизионная передающая станция, назначение нежилое, 2 этажное, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Карташова, 5, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2007.
Согласно акту приема-передачи оборудования от 17.07.2017 ответчиком на площадях истца размещено оборудование: стойка телекоммуникационная - 1 штука, коммутатор - 1 штука, кабель связи (витая пара) - 47 метров, кабель связи (оптический кабель) - 4 метра. Оборудование размещено на основании обращения ответчика о присоединении сети оператора к сети РТРС (письмо от 19.05.2017 N 17).
В соответствии с распоряжением ФГУП "РТРС" от 28.09.2017 N 269-р оборудование ответчика после окончания тестовой проверки обеспечено энергоснабжением с 01.10.2017.
Ответчиком договор на размещение телекоммуникационного оборудования на объекте истца в спорный период не подписан.
Между сторонами 22.12.2017 заключен договор оказания услуг по размещению телекоммуникационного оборудования и оказания услуг по инженерно-техническому обеспечению телекоммуникационного оборудования, согласно которому на объекте истца размещено оборудование ответчика: коммутатор - 1 штука, кабель связи (витая пара) 47 метров, кабель связи (оптический кабель) - 4 метра, начало оказания услуг определено с 01.01.2018.
Ссылаясь на пользование услугами по обеспечению функционирования оборудования и предоставлению доступа к комплексу ресурсов за период времени с 01 по 30 ноября 2017 года в размере 19 596,94 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с порядком расчета стоимости услуг, утвержденным приказом Генерального директора ФГУП "РТСР" от 15.06.2009 N 108, приказом об утверждении тарифов на услуги, договорами оказания аналогичных услуг в спорный период времени. Надлежащих доказательств его необоснованности и противоправности, в том в числе в связи с нарушениями требований антимонопольного законодательства, не представлено.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования в принадлежащем истцу помещении, обеспечения истцом его функционирования, без внесения соответствующей платы.
Обозначенные выводы являются правомерными.
Факт размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования, в том числе стойки, на объекте, принадлежащем истцу, обеспечение последним его функционирования подтверждены актом приема-передачи оборудования от 17.07.2017, распоряжением от 28.09.2017 N 269-р.
Судами было отмечено, что ранее заключенный между сторонами договор на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования от 22.12.2017 не охватывает спорный период взыскания задолженности.
На основании вышеуказанного судебные инстанции правомерно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Доказательств меньшей стоимости спорных услуг, в том числе обусловленных иным (меньшим) объемом размещенного оборудования, за спорный период ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя на неверное применение норм о неосновательном обогащении подлежит отклонению кассационной коллегией как противоречащая установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем в нарушение положений вышеуказанной статьи заявителем не было представлено надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции. В том числе в части отсутствия самого факта неосновательного обогащения за счет истца, иного размера соответствующей имущественной выгоды, полученной ответчиком в результате неосновательного (бездоговорного) пользования конкретными услугами предприятия в спорный период.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В целом позиция кассатора не опровергает правильность сформулированных по делу выводов, а также их соответствия обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено, в связи с чем основания для отмены последних и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 13.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.