ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 г. N 305-КГ18-23908
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Испытательный Центр Технических Измерений, Безопасности и Разработок" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-242150/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 25.10.2017 N 36-П и обязании исключить информацию о прекращении действия аккредитации общества из Реестра аккредитованных лиц в Федеральной государственной информационной системе на официальном сайте Росаккредитации в сети "Интернет",
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в соответствии с решением Росаккредитации от 29.04.2011 N 1721 аккредитована испытательная лаборатория общества, согласно приказу Росаккредитации от 01.04.2016 N А-24002 общество аккредитовано в качестве органа по сертификации в национальной системе аккредитации (аттестат аккредитации RA.RU.11^08,).
В январе 2017 года должностными лицами Росаккредитации проведена внеплановая выездная проверка общества, по результатам проверки составлен акт от 01.02.2017 N 13АВП, вынесено предписание N 18-Прд об устранении выявленных нарушений, выразившихся в отсутствии документов, подтверждающих соответствие индикаторов часового типа требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В июле 2017 года должностными лицами Росаккредитации вновь проведена выездная внеплановая проверка в отношении органа по сертификации и испытательной лаборатории общества. По результатам проверки выдано предписание от 28.07.2017 N 42-Прд об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в деятельности испытательной лаборатории общества.
В августе и октябре 2017 года должностными лицами Росаккредитации проведены внеплановые выездные проверки общества в отношении устранения нарушений Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 (далее - Критерии аккредитации), отраженных в предписании от 28.07.2017.
Приказом от 25.10.2017 N 36-П прекращено действие аккредитации общества в связи с неустранением нарушений Критериев аккредитации в отношении органа сертификации и в отношении испытательной лаборатории.
Не согласившись с приказом Росаккредитации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Критериями аккредитации, и исходили из доказанности того, что на момент проведения внеплановых выездных проверок общество не соответствовало Критериям аккредитации, а также неустранения обществом нарушений, зафиксированных в актах проверок и указанных в предписаниях в установленный срок.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа Росаккредитации недействительным является правомерным.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, судами не допущено.
Иная оценка представленных доказательств и установленных судами обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Испытательный Центр Технических Измерений, Безопасности и Разработок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
ПРОНИНА М.В.