КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 г. N 2818-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СВАЛУХИНА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61, СТАТЬЯМИ 144, 145 И 151 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Свалухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Свалухин, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать противоречащими статьям 2, 18, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" и 151 "Подследственность" УПК Российской Федерации" в той мере, в какой они, как указывает заявитель, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю, в чьем производстве находится уголовное дело о совершенном лицом преступлении, осуществлять доследственную проверку сообщения о противоправных действиях должностных лиц органа внутренних дел при задержании этого лица и по ее результатам принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а суду - признавать такую проверку правомерной.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда удовлетворена жалоба Д.В. Свалухина о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у него телесных повреждений; суд в том числе признал, что следователь был заинтересован в исходе дела, а потому подлежал отводу. По представлению прокурора это судебное решение отменено судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что проведение доследственной проверки следователем, производящим расследование уголовного дела в отношении Д.В. Свалухина, не нарушает права обвиняемого, не является основанием для отвода следователя и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. С таким выводом согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, вынесший постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу, участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу, является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (часть первая); кроме того, указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу и в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая).
Названная статья не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, препятствующих участию в производстве по уголовному делу, в том числе могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности указанных в ней участников уголовного судопроизводства в исходе уголовного дела, и тем самым не исключает возможность заявления отвода следователю в порядке статей 62 и 67 УПК Российской Федерации в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1855-О, от 22 декабря 2015 года N 2749-О и от 23 ноября 2017 года N 2722-О), а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Что касается статей 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации, то они не устанавливают обстоятельств, исключающих участие следователя в производстве по уголовному делу. Решение же вопроса о том, свидетельствуют ли те или иные обстоятельства, включая указанные заявителем, о наличии у следователя личной заинтересованности в исходе конкретного дела, требует исследования фактических обстоятельств дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свалухина Дениса Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН