АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2019 г. N Ф10-6226/2018
Дело N А08-14177/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании:
от истца
Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" - Лапина Валентина Григорьевна - представитель (доверенность от 01.06.2018 N Д-БЛ/36 сроком до 01.06.2019);
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А08-14177/2017,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, г.Старый Оскол Белгородской области (ОГРН 1023102358817, ИНН 3128003628), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", г.Белгород (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), о взыскании 194 389 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:002:041001450:0000:20005, площадью 64,8 кв.м., расположенным по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, микрорайон Юбилейный, в районе школы N 33, за период с 21.11.2014 по 12.10.2017, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2018 (судья Шульгина А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Мокроусова Л.М.), иск удовлетворен в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Департамент, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом (продавец) и ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Старооскольского городского округа Белгородской области от 04.09.2012 N 11/3100/25068/12, по условиям которого общество приобрело в собственность недвижимое электросетевое имущество в количестве 264 единиц, движимое электросетевое имущество в количестве 4 129 единиц, в том числе ТП 1201 м-н Королева, Ячейка ТП-11201 м-н Королева, и земельные участки в количестве 251 единиц в целях использования указанного имущества по назначению.
Указанное электросетевое имущество передано покупателю по акту приема передачи от 05.09.2012.
На момент приобретения данное имущество располагалось в нежилом помещении истца площадью 64,8 кв.м., находящемся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Юбилейный, в районе школы N 33, принадлежащем на праве собственности Старооскольскому городскому округу Белгородской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2011.
Как указано в акте обследования муниципального имущества от 30.05.2017, проведенного комиссией сотрудников МБУ "Имущественный центр", ДИЗО Старооскольского городского округа и ООО "ЖЭУ-1" (управляющей компанией, обслуживающей обследуемую территорию), в помещении площадью 64, 8 кв.м. размещено оборудование электросетевой компании, помещением пользуются работники ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" с 2012 года.
В связи с указанным обстоятельством истцом в адрес общества 15.05.2017 направлена претензия с требованием оплатить бездоговорное использование имущества (нежилого помещения) в сумме 196 344 руб. Ответчик, не отрицая факт пользования спорным помещением, предложил департаменту заключить соглашение о техническом взаимодействии.
По результатам достигнутого соглашения сторонами 13.10.2017 заключен договор аренды указанного нежилого помещения N 134/17 для оказания услуг коммунального хозяйства. Срок договора составляет 11 месяцев.
Ссылаясь на то, что общество не внесло плату за бездоговорное пользование нежилым помещением за период с 01.06.2014 по 31.05.2017, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установили суды обеих инстанций, по договору купли-продажи от 04.09.2012 общество приобрело электросетевое оборудование, в том числе расположенное в помещении, находящемся в муниципальной собственности. Поскольку право временного пользования указанным помещением ответчик получил только после заключения договора аренды от 13.10.2017 N 134/17, то период пользования недвижимым имуществом с ноября 2014 года по октябрь 2017 года является бездоговорным, что не освобождает ответчика от внесения соответствующей платы за него.
Факты пользования спорным помещением и отсутствие платы за такое пользование установлены судами, подтверждены материалами дела и обществом не оспариваются.
Расчет неосновательного обогащения за период с 21.11.2014 по 12.10.2017 произведен истцом в соответствии с базовыми ставками, утвержденными решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 15.08.2008 N 137 "О порядке сдачи в аренду муниципального имущества Старооскольского городского округ" (с последующими изменениями): размер платы за период с 21.11.2014 по 31.07.2015 рассчитан, исходя из базовой ставки стоимости арендной платы 1 кв.м. помещения в месяц - 300 руб., в общей сумме 40 500 руб.; за период с 01.08.2015 по 12.10.2017 - из базовой ставки стоимости арендной платы 1 кв.м. помещения в месяц - 360 руб., в общей сумме 153 889 руб. 55 коп. Данный расчет проверен судами и признан правильным.
Обоснованность расчета ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнута.
При этом судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка доводу общества о том, что ранее истец не предлагал ответчику заключить договор аренды указанного нежилого помещения, в связи с чем, по мнению ответчика, правоотношения сторон не предполагали возмездный характер пользования спорным имуществом.
Отклоняя заявленный довод, суды правомерно руководствовались положениями п. 2 ст. 1102 ГК РФ и исходили из того, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения, даже в том случае, когда собственник имущества не предложил заключить такой договор, не освобождает ответчика от обязанности по уплате неосновательного обогащения за фактическое пользование таким имуществом.
В силу положений подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, как правильно указала апелляционная коллегия, указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что действия собственника спорного нежилого помещения были направлены на передачу данного помещения в безвозмездное пользование обществу.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Ссылка ответчика на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А08-14177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
И.В. СОРОКИНА
Судьи
Л.В. ЛЕОНОВА
Л.В. СОЛОДОВА