АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2019 г. N Ф07-15971/2018
Дело N А42-726/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Калюжной А.В. (доверенность от 28.01.2019 N 75),
рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А42-726/2018,
установил:
Публичное акционерное общество "Мурманскавтотранс", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Транспортная ул., д. 12, ОГРН 1025100850037, ИНН 5190400194 (далее - Общество, ПАО "Мурманскавтотранс"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области, место нахождения: 183050, г. Мурманск, Кольский пр., д. 154 (далее - Управление, Северное МУГАДН), от 26.01.2018 N 004656/040 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, место нахождения: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 34 (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено ввиду малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).
В кассационной жалобе Северное МУГАДН ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый - об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в действиях ПАО "Мурманскавтотранс" установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ; совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество не оспаривает факт вмененного ему правонарушения, однако считает, что с его стороны отсутствовала вина в совершении вменяемого деяния. При этом кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты Обществом не подавалось.
В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2017 в ходе проведения оперативно профилактического мероприятия "Автобус", должностным лицом ОВДПС ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" была осуществлена проверка автобуса марки ЛИАЗ 525636-01, государственный регистрационный знак N АЕ93751, принадлежащего ПАО "Мурманскавтотранс" (автоколонна 1443, филиал), под управлением водителя Зайцева С.П., осуществляющего регулярную перевозку пассажиров по маршруту N 115 "Кандалакша - Белое Море". Государственным инспектором у водителя автобуса были запрошены документы на осуществляемую им перевозку пассажиров, в том числе карта маршрута регулярных перевозок. Водителем была предъявлена карта маршрута регулярных перевозок серии 000051 N 000054 с истекшим сроком действия (до 31.10.2017), действительную карту маршрута регулярных перевозок водитель при контроле не предъявил. Материалы проверки по результатам проведенного мероприятия МО МВД России "Кандалакшский" были направлены в Северное МУГАДН.
Должностным лицом Управления 28.12.2017 были вынесены определение N 000035/001 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение N 000035/002 об истребовании у Общества сведений и документов.
Установив нарушение Обществом требований части 10 статьи 4, статьи 14, частей 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 22.01.2018 N 005601/026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Постановлением от 26.01.2018 N 004656/040 Управление привлекло Общество к административной ответственности по названной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Управлением состава совершенного Обществом административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Вместе с тем (ввиду конкретных обстоятельств дела) суд счел возможным признать правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Наличие в рассматриваемом случае объективных признаков административного правонарушения (использования для регулярных перевозок пассажиров автобуса без обязательной карты маршрута регулярных перевозок) обусловлено требованиями пункта 20 части 1 статьи 3, части 3 статьи 17 и части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.11.2017 у Общества, использующего для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту общего пользования N 115 "Кандалакша - Белое Море" автобус марки ЛИАЗ 525636-01, государственный регистрационный знак N АЕ93751, отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок (у предъявленной карты маршрута регулярных перевозок серии 000051 N 000054 истек срок действия 31.10.2017).
Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в области организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.
Виновность заявителя оценена судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является правильным.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.
Как указано в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А42-726/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г. САВИЦКАЯ
Судьи
А.Г. КУДИН
С.В. СОКОЛОВА