АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу N А40-220291/15-175-646Б
Резолютивная часть определения оглашена 13.12.2016
Полный текст определения изготовлен 21.12.2016
Арбитражный суд города Москвы в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ИФНС России N 1 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "РЖД-Трансфер" (ОГРН 1107746241569 ИНН 7714804803) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя - Семенов М.Р. (паспорт, дов-ть от 31.10.2016)
от конкурсного управляющего - не явился, извещен
ответчик - Чудесников М.А. (паспорт)
от ответчика - Денисов А.С. (паспорт, дов-ть от 24.11.2016)
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-220291/15-175-646Б от 15.03.2016 в отношении Открытого акционерного общества "РЖД-Трансфер" (ОГРН 1107746241569 ИНН 7714804803) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович (ИНН 344200322983, почтовый адрес: 400005, г. Волгоград, а/я 251), о чем в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 дана публикация.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее 14.09.2016, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного кредитора ИФНС России N 1 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Чудесникова Михаила Александровича по обязательствам должника на сумму 22 372 244, 96 руб.
Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещен, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель налогового органа поддержал заявление в полном объеме.
Представитель ответчика против заявления возразил, заявил ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля в судебное заседание.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства невозможности получения истребуемых документов не представлены. Суд приходит к выводу, что заявителем ходатайства не исчерпаны все возможности для самостоятельного получения необходимых документов.
В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, приходит к выводу об отсутствие необходимости вызова свидетеля.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-220291/15-175-646Б от 15.03.2016 в отношении Открытого акционерного общества "РЖД-Трансфер" (ОГРН 1107746241569 ИНН 7714804803) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович (ИНН 344200322983, почтовый адрес: 400005, г. Волгоград, а/я 251), о чем в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 дана публикация.
Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).
Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника только при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Доказывание этих обстоятельств является обязанностью уполномоченного органа, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Производство в Арбитражном суде города Москвы по делу о банкротстве АО "РЖД-Трансфер" возбуждено по заявлению Индивидуального предпринимателя Игнатова Сергея Николаевича, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-220291/15.
Обосновывая свои требования, Заявитель указывает, что 05.09.2013г. является моментом наступления одного из указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве условий, а именно - наличия у Должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. При этом Заявитель ссылается на то, что 05.09.2013г. истекли три месяца с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 05.03.2013г. по делу N А40-149505/12, в соответствии с которым с Должника взыскано 4 679 922,54 руб.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Наличие у Должника неисполненных обязательств перед одним из контрагентом само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности, а нежелание Должника исполнять свое конкретное обязательство не может отождествляться с неплатежеспособностью.
Кроме того, можно отметить, что возбужденные в указанный период производства по делам о признании должника банкротом (А40-48577/2014 и А40-77303/2015) были незамедлительно прекращены в связи с полным погашением задолженности перед заявителем.
Каких-либо доказательств того, что приведенное судебное решение не исполнялось Должником именно по причине недостаточности средств Заявителем не представлено. В частности, не представлено доказательств того, что взыскатель инициировал принудительное исполнение судебного решения и того, что оно не смогло быть принудительно исполнено (составлен акт о невозможности исполнения, исполнительный лист возвращен кредитной организацией по причине невозможности исполнения).
Таким образом, исходя из имеющихся данных, заявителем не представлено в материалы дела доказательств неплатежеспособности организации на дату подачи заявления о признании должника банкротом и очевидной обязанности органов управления организации на обращение с заявлением о признании должника банкротом. В связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями руководителя должника и соответственно основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за нарушение положений ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Уполномоченный орган полагает, что руководителем АО "РЖД-Трансфер", не исполнены требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в части, обязывающей его в установленный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, что, фактически, лишило конкурсного управляющего должника возможности формирования конкурсной массы.
Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в указанный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:
- вина (противоправность действий/бездействий);
- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;
- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.
Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Заявителем не представлено доказательств наличия у бывшего руководителя документации должника, а так же совершения им действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.
Все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета возлагаются на единоличный исполнительный орган на руководителя Должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Отличие пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ от пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ состоит в том, что пункт 4 названной статьи конкретизировал предмет доказывания по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника при установлении факта отсутствия бухгалтерской отчетности должника либо искажения содержащихся в ней сведений.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не передача документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружении дебиторской задолженности.
В этой связи факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
Кроме того, согласно отзыву бывшего руководителя должника, вся документация Должника конкурсному управляющему была передана. Документация была передана на бумажных и электронных носителях и включала в себя бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные документы, договоры, накладные, выписки с банковских счетов, бухгалтерскую базу 1С. В связи с тем, что передавался большой объем документов, стороны не смогли составить акт и опись непосредственно в момент их передачи.
В Отчете конкурсного управляющего имеется информация об обращении в целый ряд органов и организаций с целью установления наличия у Должника какого-либо имущества. По результатам наличие соответствующего имущества установлено не было.
Таким образом, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, право на которое могло быть установлено в случае наличия непереданной документации, в том числе дебиторской задолженности, возврат которой в конкурсную массу можно было бы осуществить, используя сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации должника.
При условии наличия сведений о фактическом отсутствии у должника имущества, непредставление бывшим руководителем должника бухгалтерской отчетности в любом случае не могло бы повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим, причинно-следственная связь между не передачей Ответчиком каких-либо документов и невозможность сформировать конкурсную массу заведомо отсутствует.
Суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между не передачей бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что недоказанность уполномоченным органом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 20.3, 32, 60, 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 13, 64 - 66, 71, 75, 123, 156, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд
определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетеля в судебное заседание.
Отказать конкурсному кредитору ИФНС России N 1 по г. Москве в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Чудесникова Михаила Александровича по обязательствам должника на сумму 22 372 244, 96 руб.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
Е.А. ПАХОМОВ