АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 г. N Ф04-6661/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станки и технологии" на решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 20.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-10984/2018 по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к обществу с ограниченной ответственностью "Станки и технологии" (454080, Челябинская область, город Челябинск, улица Энтузиастов, дом 11/2, офис 213, ОГРН 1147453009989, ИНН 7453273351) о взыскании денежных средств.
В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Станки и технологии" - Швефель С.В. по доверенности от 03.07.2018.
открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Станки и технологии" (далее - ООО "Станки и технологии") о взыскании 966 101,70 руб. договорной неустойки за период с 01.12.2017 по 30.03.2018 по договору на поставку продукции от 01.08.2017 N ИНВ-33/7 (далее - договор).
Решением от 13.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Станки и технологии" в пользу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" взыскано 483 050,85 руб. договорной неустойки за непоставку товара и 13 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Станки и технологии" просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании договорной неустойки за непоставку товара в размере 100 000 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: поскольку истец в нарушение пунктов 1.3, 3.2, 3.3 договора не предоставлял ответчику отгрузочные разнарядки и уклонялся от согласования сроков, наименования и адреса грузополучателя, а также иных условий поставки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия для истца или какой-либо ущерб, судам на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следовало уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.
Отзыв на кассационную жалобу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и приложенные к нему дополнительные документы, представленные в электронном виде, не приобщаются к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их направления ответчику, а также не возвращаются заявителю на бумажном носителе (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (покупатель) и ООО "Станки и технологии" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный срок передать в собственность покупателя товар (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора и пунктом 1 спецификации (приложение N 1) поставка продукции за пределами согласованных сроков производится только на основании письменного согласования с покупателем. Покупатель вправе отказаться от просроченной либо недопоставленной к поставке продукции без возмещения понесенных поставщиком расходов. Продолжение поставки просроченной либо недопоставленной продукции, возможно лишь после получения письменного согласования от покупателя.
В пункте 3.2 договора установлено, что поставка товара производится либо железнодорожным транспортом, либо автотранспортной организацией, либо автотранспортом поставщика, либо автотранспортом покупатель, в любом случае способ поставки товара и транспортные расходы определяются сторонами в спецификациях.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставка товара железнодорожным транспортом производится в соответствии с отгрузочными разнарядками, представленными покупателем и содержащим наименование и отгрузочные реквизиты получателя товара.
В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки продукции, непоставку, либо недопоставку, за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре либо срока замены товара поставщик уплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченной к поставке продукции, непоставленной, некачественной, либо недопоставленной продукции за каждый день просрочки, недопоставки.
Согласно спецификации срок поставки определен с 07.11.2017 по 30.11.2017 с правом досрочной поставки; базис поставки - доставка до склада покупателя, г. Калтан; реквизиты грузополучателя: Калтанский угольный разрез, 652810, г. Осинники, пос. Малиновка, ул. Угольная, 54.
Поставщик в предусмотренный договором срок не осуществил поставку продукции; на неоднократные обращения покупателя о нарушении срока поставки поставщик уведомлял письмами сперва о переносе срока поставки, затем о возможности поставки части товара с последующей допоставкой.
В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств покупатель на основании пункта 1.3 договора и пункта 1 спецификации отказался от принятия просроченного к поставке товара, направив поставщику претензию от 30.03.2018 N 06/02-314 об этом и с требованием об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, определив период просрочки по дату указанной претензии.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 506, 523 ГК РФ, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, правовой позицией Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, условиями договора и исходили из ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в согласованные сторонами сроки, повлекшее обоснованное применение к поставщику мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
Проверив и признав правильным расчет заявленной истцом неустойки, суды, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, установили ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применили положения статьи 333 ГК РФ и уменьшили ее размер до 483 050,85 руб., рассчитав по ставке 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ судами не установлено.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, переписку сторон), суды констатировали факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, обоснованность предъявленного истцом к взысканию размера договорной неустойки. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суды сочли правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 483 050,85 руб., в связи с чем верно исковые требования удовлетворили частично.
Надлежащие доказательства об обратном поставщиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы кассатора о неприменении судами положений статьи 404 ГК РФ и о вине покупателя в ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, направленные на освобождение общества от ответственности, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов и получили должную правовую оценку. Судами обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения статей 401, 404 ГК РФ, не установлено. Судами учтено отсутствие соответствующих надлежащих доказательств и обоснованных возражений (в том числе по расчету истца) поставщика.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на наличие обстоятельств для дополнительного уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Вместе с тем, таких оснований судом кассационной инстанции не установлено и неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.
При оценке доводов заявителя кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
При определении подлежащего взысканию размера неустойки судами не было допущено каких-либо нарушений норм материального права.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
С учетом изложенного аргумент кассационной жалобы о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной в пределах заявленных в ней доводов.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10984/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.