КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 г. N 3186-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОГАНЕСЯНА ЭДУАРДА ЮРИКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 610 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Ю. Оганесяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.Ю. Оганесян оспаривает конституционность пункта 2 статьи 610 ГК Российской Федерации, согласно которому, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и части 1 статьи 15 "Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Как следует из представленных материалов, срок договора аренды земельного участка, заключенного между уполномоченным государственным органом (арендодатель) и Э.Ю. Оганесяном (арендатор) в целях размещения временного павильона, истек в 2014 году. В 2016 году Э.Ю. Оганесяну было предложено освободить и возвратить земельный участок, но он отказался, сославшись на то, что данный участок внесен правовым актом органа местного самоуправления в схему размещения нестационарных торговых объектов и, соответственно, его можно использовать без оформления арендных отношений.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, обязал Э.Ю. Оганесяна освободить и передать уполномоченному должностному лицу спорный земельный участок по акту приема-передачи. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, размещение нестационарных торговых объектов лишь на основании схемы, утвержденной органом местного самоуправления, без заключения соответствующего договора о таком размещении противоречит как региональному законодательству, так и части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Также суды отметили, что спорный земельный участок отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов (в редакции, утвержденной правовым актом, действующим на момент рассмотрения спора).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арендодателям - государственным и муниципальным органам произвольно расторгать договоры аренды и запрещают размещать нестационарные торговые объекты на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органом местного самоуправления, без заключения соглашений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 610 ГК Российской Федерации, учитывающий специфику договора аренды, заключенного на неопределенный срок, обеспечивает необходимый баланс интересов арендатора и арендодателя, в том числе арендодателя - публично-правового образования, которое в силу пункта 1 статьи 125 того же Кодекса выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений и, соответственно, обладает необходимым усмотрением при оценке целесообразности и необходимости совершения гражданско-правовых сделок и действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 572-О).
С учетом изложенного пункт 2 статьи 610 ГК Российской Федерации, а также часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", направленная на защиту конкурентной среды и гражданских прав хозяйствующих субъектов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оганесяна Эдуарда Юриковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН