АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 г. N Ф01-25/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2019.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
ответчика: Катиной Т.И. (доверенность от 01.01.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-30399/2017 по иску индивидуального предпринимателя Муминова Фарруха Махмуджоновича (ОГРНИП: 313524908600012, ИНН: 524927497354) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) о взыскании 363 154 рублей 05 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181),
индивидуальный предприниматель Муминов Фаррух Махмуджонович (далее - ИП Муминов Ф.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", Общество) о взыскании 131 745 рублей стоимости восстановительного ремонта, 25 290 рублей утраты товарной стоимости, 20 564 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6800 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".
Исковые требования основаны на статьях 796, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что автомобилю, застрахованному на условиях добровольного страхования, причинены механические повреждения неустановленными лицами. От выплаты страхового возмещения страховая компания уклонилась.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 131 745 рублей страхового возмещения, 17 252 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды посчитали, что в результате наступления предусмотренного договором страхования страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате Обществу страхового возмещения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что повреждения получены автомобилем в результате противоправных действий третьих лиц, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит указания на то, какое событие произошло с транспортным средством Предпринимателя. В отсутствие иных документов, подтверждающих совершение противоправных действий, у страховщика отсутствует возможность квалифицировать произошедшее событие как страховой случай. Суды необоснованно отклонили подтвержденные заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля носят накопительный характер, образованы в разное время, а, следовательно, не могут быть квалифицированы как страховой случай.
В дополнениях к жалобе кассатор повторно указал, что в соответствии с правилами страхования факт наступления страхового случая должен быть подтвержден документально. Документы, представленные истцом, не позволяют квалифицировать произошедшее с автомобилем событие, как страховой случай.
В судебном заседании Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела акта осмотра от 24.01.2014, подтверждающего наличие у автомобиля повреждений до произошедшего события 09.11.2016.
Суд округа заявленное ходатайство отклонил, поскольку указанный документ ранее к материалам дела не приобщался, в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление на стадии кассационного производства новых доказательств невозможно.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Предприниматель представил в суд возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить в силе обжалованные судебные акты.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды, по договору страхования транспортного средства ООО "Каркаде" (лизингодатель) застраховало предмет лизинга - транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак К152СО152 (далее - транспортное средство), в том числе на случай причинения ущерба, в САО "ВСК" сроком с 24.10.2013 по 23.10.2018, в подтверждение чего страхователю выдан полис страхования N 13864С5GК4846.
Страховая сумма по названному договору страхования по риску "Ущерб" определена в размере 1 000 000 рублей в период с 24.10.2016 по 23.10.2017.
Дополнительным соглашением 14864С5GK6153-D00001 к полису страхования средств наземного транспорта N 13864С5GК4846 установлена безусловная франшиза по риску "Ущерб" с первого страхового события в течение действия договора на сумму 35 000 рублей.
Указанное транспортное средство ООО "Каркаде" передано истцу по договору лизинга от 17.10.2013 N 16947/2013.
Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" договора страхования является лизингополучатель - ИП Муминов Ф.М.
Муминов Ф.М. 09.11.2016 обнаружил на автомобиле, припаркованном 09.11.2016 в 16 часов 00 минут у дома 10 по улице Новомосковская в городе Дзержинске, повреждения в виде: царапины длиной около 4 - 5 см на левой передней двери (водительское место), царапины на левой задней двери длиной около 10 - 12 см, царапины на заднем левом крыле длиной примерно 6 - 7 см, царапины на левом боковом зеркале длиной около 1 - 2 см, царапины на заднем бампере в виде пунктирной линии, царапины на переднем бампере, повреждения механизма омывания стекла, повреждения внутренней части правой передней фары, сколов на переднем правом крыле и на капоте автомобиля небольшого размера, в связи с чем обратился в Отдел полиции N 1 Управления МВД России по г. Дзержинску.
Постановлением от 19.11.2016 УУП ОП N 1 Управления МВД России по городу Дзержинску Предпринимателю отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствует основной квалифицирующий признак данной статьи, а именно причинение значительного ущерба.
В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства истец 29.12.2016 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, сославшись на то обстоятельство, что размер франшизы, предусмотренной дополнительным соглашением к договору страхования в 35 000 рублей, превышает размер ущерба, определенного в 10 730 рублей.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в Агентстве политехнических экспертиз.
Согласно отчету об оценке Агентства политехнических экспертиз от 23.11.2016 N 11/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак К152СО152, без учета износа составила 276 011 рублей.
Истцом была также проведена оценка утраченной товарной стоимости транспортного средства, которая согласно приложению к отчету Агентства политехнических экспертиз от 23.11.2016 N 11/10 составила 69 850 рублей.
Расходы истца на проведение оценки составили 6800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017.
Истец направил ответчику претензию от 06.06.2017 с просьбой произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение оценки.
САО "ВСК" письмом от 20.06.2017 N 4117062 сообщило, что позиция страховщика относительно выплаты страхового возмещения не изменилась. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования и не произвел выплату, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор страхования (страховой полис) N 13864С5GК4846 (далее - договор страхования) заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 N 125 (далее - Правила страхования).
Транспортное средство застраховано по риску "Автокаско", что в силу пункта 4.1.3 Правил страхования предполагает совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение" согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2.
Согласно подпункту "г" пункта 4.1.1 Правил страхования страхование производится по страховому риску "Ущерб" - повреждение либо утрата транспортного средства вследствие: противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО).
Пунктом 8.1 Правил страхования предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты и принятия решения о наступлении страхового случая по риску "Ущерб".
По соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб: а) страховой выплатой в денежной форме; б) устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной - в соответствии с условиями договора страхования - оплатой услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.
Размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу (пункт 8.1.2 Правил страхования).
В соответствии с пунктом 8.2.2 Правил страхования факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены документами компетентных органов, подтверждающими факт и обстоятельства события, в том числе с обязательным приложением копии справки по установленной форме, подтверждающей факт обращения страхователя в ОВД, постановлений о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по основанию, соответствующему страховому случаю.
Причинение ущерба застрахованному транспортному средству страхователь подтвердил, представив страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2016.
Из указанного постановления следует, что в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) не усматривается, так как отсутствует основной квалифицирующий признак данной статьи, а именно причинение значительного ущерба.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, подтверждает причинение застрахованному транспортному средству ущерба и не исключает причинение такового неустановленными лицами.
Суды нижестоящих инстанций установили, что документы для рассмотрения страхового события истец направил ответчику 29.12.2016, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, страховщику представлен документ, предусмотренный Правилами страхования в качестве доказательства наступления страхового случая. Установление лица, причинившего ущерб транспортному средству, не является условием выплаты страхового возмещения.
Эксперт ООО ЭКЦ "Независимость", которому поручалось проведение судебной экспертизы, не смог установить соответствие либо несоответствие повреждений деталей транспортного средства обстоятельствам события, сведения о котором имеются в материалах проверки КУСП N 13352, определил стоимость восстановительного ремонта повреждений деталей транспортного средства на дату обнаружения повреждений 09.11.2016 в сумме 166 745 рублей без учета износа, величину утраты товарной стоимости по состоянию на дату обнаружения повреждений 09.11.2016 - 25 290 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций обоснованно указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца и не подтвердил накопительный характер спорных повреждений. Заключение эксперта и его пояснения не исключают возможность причинения застрахованному транспортному средству ущерба вследствие действий третьих лиц.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения суды не усмотрели.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Окружной суд признал обоснованным вывод судов двух инстанций о том, что совокупность обстоятельств в виде подтверждения Предпринимателем факта наступления страхового случая, представление им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и установление размера ущерба, в порядке, предусмотренном Правилами страхования, доказывает возникновение у страховщика обязанности по выплате суммы страхового возмещения.
Правовая квалификация конкретного события в качестве страхового случая относится к компетенции судов первой и второй инстанции и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Обстоятельства, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии оспоренных судебных актов с нарушением норм действующего законодательства или о наличии процессуальных нарушений, влекущих их безусловную отмену.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А43-30399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.