АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 г. N Ф02-641/2019
Дело N А33-30566/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Первая грузовая компания" - Ганиной Анны Ивановны (доверенность от 20.02.2018, паспорт); открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Бакань Ольги Викторовны (доверенность от 23.01.2018, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года по делу N А33-30566/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Нечаева И.С., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),
установил:
акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, г. Москва, далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", ответчик) об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком по договору на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО "ПГК", примыкающих к станции Новая Еловка Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 35/2017 от 11.09.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, разногласия между сторонами урегулированы.
АО "ПГК" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 58, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
По мнению истца, срок подачи вагонов при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования является существенным условием договора. Промывочно-пропарочные станции обеспечивают выполнение обязанности перевозчика и выполняют функции по очистке, промывке, пропарке и подготовке под погрузку вагонов, являющихся обязательным этапом, предшествующим погрузке, в связи с чем в данном случае следует применять статью по аналогии 100 УЖТ РФ. АО "ПГК" как грузополучатель, не являясь стороной договора перевозки, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, в пользу третьего лица (грузополучателя), исходя из условий пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от прибывших в его адрес вагонов после раскредитования перевозочного документа. Истец также ссылается на иные договоры, заключенные с ответчиком, в которых спорные положения согласованы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании 28.02.2019 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2017 ОАО "Российские железные дороги (перевозчик) направило истцу (владелец) договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО "ПГК", примыкающих к станции Новая Еловка Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 35/2017.
Со стороны владельца подписан протокол разногласий от 15.09.2017, в котором предложена следующая редакция договора:
включить в пункт 5 договора следующие условия:
абзац 4: "Вагоны, требующие пропарки, промывки, подготовки, подаются локомотивом перевозчика в течение 24 часов после прибытия на станцию Новая Еловка";
абзац 5: "При условии раскредитования перевозочных документов на прибывшие в адрес владельца и не принадлежащие ему на праве собственности вагоны, и предоставления письменного отказа от их приема по причинам, не зависящим от владельца, вопрос нахождения таких вагонов на путях общего пользования решать без участия владельца";
абзац первый пункта 12 договора изложить в следующей редакции: "Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с мест пропарки, промывки в течение 1,0 часа, с мест погрузки, выгрузки в течение 6,6 часа с момента получения уведомления (приложение N 2) от владельца о готовности к уборке".
Стороны не пришли к согласию относительно включения в договор указанных выше положений.
Ссылаясь на отказ ответчика от подписания предложенной истцом редакции договора, АО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании возникших разногласий.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникшие разногласия, исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для включения в договор предложенных истцом положений.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из статьи 64 УЖТ РФ, взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (редакции договоров сторон; памятки приемосдатчика; переписку сторон; акты общей формы), суды установили, что предложенные условия договора относительно сроков подачи и уборки вагонов с мест пропарки и промывки направлены на установления дополнительной ответственности для ответчика.
Относительно включения в договор абзаца 5 пункта 5 судами установлено, что положения статьи 36 УЖТ РФ о возможности получателя собственного порожнего вагона отказаться от его приема являются императивными и не предусматривают возможность установления иных условий в договоре.
Включение в договор дополнительных обязательств невозможно при отсутствии согласия на это одной из сторон. При этом включение в договор положений, которые установлены императивными правовыми нормами, не требуется, поскольку такие нормы имеют непосредственное действие вне зависимости от воли сторон.
Доводы заявителя о возможности применении аналогии закона в части взыскания с перевозчика штрафных санкций за задержку подачи вагонов правомерно признаны судами необоснованными как основанные на ошибочном толковании норм права.
Тот факт, что ОАО "РЖД" согласилось с подобными условиями при заключении иных договоров с истцом, не свидетельствует о наличии оснований для принуждения ответчика включить такие условия в спорный договор.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года по делу N А33-30566/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А. КЛЕПИКОВА
Судьи
Е.Г. ЖЕЛЕЗНЯК
А.И. РУДЫХ