АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N Ф03-3953/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник" - Каргалов Н.В., представитель по доверенности от 09.07.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Летник В.А., представитель по доверенности от 03.04.2017 N 05-37/335; Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 07.11.2016 N 05-37/327; Мостовой К.В., представитель по доверенности от 25.10.2017 N 05-37/360; Харитонов К.Г., представитель по доверенности от 25.10.2017 N 05-37/361;
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/385; Мостовой К.В., представитель по доверенности от 25.10.2017 N 07-19/420; Харитонов К.Г., представитель по доверенности от 25.10.2017 N 07-19/419;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник" на решение от 30.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А04-2261/2017 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Варламов;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник" (ОГРН 1092801012281, ИНН 2801147023, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 104/1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании решения недействительным
общество с ограниченной ответственностью "Маломырский рудник" (далее - общество, ООО "Маломырский рудник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) о признании недействительным решения от 06.02.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, обществу в удовлетворении заявления отказано.
Указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Маломырский рудник" в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа проверить законность принятых по делу судебных актов.
Ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 23.05.2016 N 144-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик подвергает сомнению правильность вывода судов о применении коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого (далее - ), при исчислении налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) с 01.01.2017. Обращает внимание суда округа на соответствие заявителя всем требованиям, установленным статьей 25.9 НК РФ, для применения льготного коэффициента, а также на то, что положения статьи 342.3-1 НК РФ не содержат ссылок на статью 284.3-1 НК РФ и не связывают момент возникновения права на применение льготы по НДПИ с началом применения соответствующей льготы по налогу на прибыль организаций.
По мнению общества, положения подпункта 2 пункта 3 статьи 25.9 НК РФ имеют явную правовую неопределенность, соответственно, в рассматриваемой ситуации данная норма подлежала применению с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ.
Поскольку ООО "Маломырский рудник" с июля 2016 года соответствовало условиям, поименованным в пункте 2 статьи 284.3-1 НК РФ, и статус участника регионального инвестиционного проекта у заявителя возник в 2016 году, общество считает обоснованным применение с июля 2016 года.
Кроме того, в кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что товаром для ООО "Маломырский рудник" является аффинированный металл. Ссылаясь на особенности технологического цикла процесса добычи золота, который завершается извлечением драгоценного металла из недр, получением концентрата (золота лигатурного) и осуществляется исключительно на территории Амурской области, общество полагает, что применение в размере 0 по всем драгоценным металлам является правомерным.
Возражая против доводов общества, инспекция и управление в представленных отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Маломырский рудник" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители налоговых органов просили жалобу налогоплательщика отклонить.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "Маломырский рудник" 30.08.2016 в инспекцию подано заявление о применении налоговых льгот по НДПИ, в котором заявитель в связи с реализацией инвестиционного проекта на основании статьи 25.12-1 НК РФ просил применить налоговую льготу. В заявлении приведены параметры реализуемого обществом регионального инвестиционного проекта, а именно: сведения о фактическом объеме произведенных капитальных вложений; сроке, в течение которого выполнено требование о минимальном объеме капитальных вложений в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 НК РФ; наименование товара, производство которого осуществляется в результате инвестиционного проекта - золото лигатурное.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области установлено занижение обществом суммы НДПИ, подлежащей уплате в бюджет, на 21 221 088 руб. вследствие неправомерного применения при расчете суммы налога коэффициента в размере 0: 1) по добытому полезному ископаемому, отправленному на аффинаж в АО "Приокский завод цветных металлов"; 2) первая добыча полезных ископаемых осуществлена в периоды, предшествующие дате подачи заявления; 3) по причине отсутствия у общества статуса участника регионального инвестиционного проекта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 06.02.2017 N 67948 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДПИ и исчислены пени. Правомерность указанного решения подтверждена решением УФНС России по Амурской области от 07.03.2017 N 15-07/2/58 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области незаконно, нарушает права и интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Маломырский рудник" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суды обеих инстанций, отказывая ООО "Маломырский рудник" в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 342 НК РФ ставки налога на добычу полезных ископаемых, установленные пунктом 2 данной статьи в отношении отдельных видов полезных ископаемых, умножаются на коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого, определяемый в соответствии со статьями 342.3 и 342.3-1 НК РФ.
Коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого, применяется участниками регионального инвестиционного проекта, для которых не требуется включение в реестр участников региональных инвестиционных проектов, начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены следующие условия: 1) появились основания для определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении таких полезных ископаемых; 2) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 НК РФ; 3) налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в пункте 1 статьи 25.12-1 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 25.9 НК РФ налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта признается, в том числе российская организация, которая обратилась в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на прибыль организаций и (или) с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на добычу полезных ископаемых в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 25.12-1 НК РФ, и которая непрерывно в течение указанных в пункте 2 статьи 284.3-1 НК РФ налоговых периодов применения налоговой ставки, установленной пунктом 1.5-1 статьи 284 НК РФ или в течение налоговых периодов, указанных в пункте 2 статьи 342.3-1 НК РФ, отвечает одновременно перечисленным в данной норме требованиям
При этом, как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 25.9 НК РФ, организация получает статус участника регионального инвестиционного проекта начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 284.3-1 НК РФ: 1) в соответствии с данными налогового учета признана прибыль от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта; 2) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 НК РФ; 3) налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в пункте 1 статьи 25.12-1 НК РФ. В данном случае включение организации в реестр участников регионального инвестиционного проекта не требуется.
Таким образом, возможность применения при исчислении НДПИ участником регионального инвестиционного проекта, не включенным в реестр участников региональных инвестиционных проектов, обусловлена необходимостью одновременного соответствия налогоплательщика требованиям, установленным изложенными выше нормами.
В целях признания организации участником регионального инвестиционного проекта, получившей данный статус без включения в реестр участников региональных инвестиционных проектов, следует учитывать, что статья 284.3-1 НК РФ, дополнившая Кодекс в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 N 144-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит применению с 01.01.2017.
Следовательно, поскольку требования, которым должен соответствовать ООО "Маломырский рудник" для получения статуса участника регионального инвестиционного проекта, введены с 01.01.2017, в реестр участников региональных инвестиционных проектов в спорный период общество не было включено, правовых оснований для применения налогоплательщиком при исчислении НДПИ ранее указанной даты не имеется.
Положения статьи 4 Федерального закона от 23.05.2016 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" не предусматривают другого порядка вступления в законную силу статьи 2 данного Федерального закона, дополнившей Налоговый кодекс Российской Федерации статьей 284.3-1 НК РФ, а именно: не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования указанного Федерального закона (23.05.2016) и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (календарный год для налога на прибыль организаций).
Правовые основания для применения статьи 284.3-1 НК РФ ранее указанной даты для целей исчисления НДПИ отсутствуют.
Кроме того, налогоплательщиком не учтено, что исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 23.05.2016 N 144-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.07.2016 вступил в законную силу пункт 2 статьи 3 данного Федерального закона, признавший утратившими силу абзацы четвертый и пятый пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 30.09.2013 N 267-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части стимулирования реализации региональных инвестиционных проектов на территориях Дальневосточного федерального округа и отдельных субъектов Российской Федерации", что соответствует пунктам 2 и 3 статьи 342.3 НК РФ. Именно в данном случае при определении даты вступления в законную силу изменений учитывается налоговый период по НДПИ (календарный месяц).
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 25.12-1, подпункта 1 пункта 1 статьи 25.8, статьи 38 НК РФ, суд округа не усматривает оснований для признания неправильным вывода суда второй инстанции о том, что реализованным ООО "Маломырский рудник" товаром в рамках единого технологического процесса в целях признания налогоплательщика участником регионального инвестиционного проекта является драгоценный металл.
Довод налогоплательщика о неопределенности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 25.9 НК РФ и наличия оснований для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы, которые соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами предыдущих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда округа основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения жалобы налогоплательщика отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 30.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А04-2261/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.