КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 г. N 3384-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОРОЛЕВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 16 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 51 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Королева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года, с которым согласился заместитель Председателя того же Суда (письмо от 3 октября 2018 года), гражданину Ю.А. Королеву ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора областного суда от 18 мая 1994 года и надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года.
Ю.А. Королев просит признать противоречащими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту" и часть третью статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы в своей взаимосвязи нарушают его права, поскольку позволяют не обеспечивать явку защитника для разбирательства в суде надзорной инстанции при отсутствии соответствующего ходатайства осужденного и тем самым не гарантируют реализацию в таком суде права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи защитника, участие которого обязательно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 16 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве одного из основных принципов уголовного процесса обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, направлены на охрану прав этих участников судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение, не содержат.
Вопрос же об обеспечении осужденного защитником в судах как кассационной (второй), так и надзорной инстанций, в том числе применительно к положениям статьи 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что эти нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения данного Кодекса, определявшие порядок кассационного (главы 43 и 45) и надзорного (глава 48) производств, утратили силу и согласно его статье 4 более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года N 2980-О, от 23 июня 2015 года N 1256-О, от 29 сентября 2015 года N 2080-О, от 25 февраля 2016 года N 267-О, от 29 сентября 2016 года N 2162-О, от 19 декабря 2017 года N 2805-О, от 27 февраля 2018 года N 260-О и др.). Жалоба Ю.А. Королева не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН