АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 г. N Ф03-723/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от ответчика: представителей А.Г. Лебедева по доверенности от 24.09.2018, К.А. Тернавских по доверенности от 05.02.2019,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергоремонт" на решение от 27.11.2018, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А51-20786/2018 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, В.В. Верещагина, С.Н. Горбачева
по иску акционерного общества "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (ОГРН 1122540005136, ИНН 2540182831, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 155, корп. 4) о взыскании 20 000 000 руб.
Акционерное общество "Энергоремонт" (АО "Энергоремонт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (ООО "СУ N 7", ответчик,) о взыскании 20 000 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 10.3.1 договора субподряда от 26.03.2015 N 14/0012суб.03/03.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, в удовлетворении иска отказано.
АО "Энергоремонт", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование указал на правомерность заявленных требований о взыскании неустойки, считает незаконным и необоснованным вывод судов о неисполнении истцом договорной обязанности, повлекшей невозможность выполнения субподрядчиком работ в согласованные сторонами сроки. Указывает, что суды не выяснили, как ответчик выполнял работы в отсутствие необходимой документации. Приводит доводы о недоказанности того, что вследствие просрочки кредитора ответчик не приступал к работам либо работы были приостановлены.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СУ N 7" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители ответчика поддержали свои возражения, дав по ним объяснения.
АО "Энергоремонт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной не обеспечило.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Энергоремонт" (генеральный подрядчик) и ООО "СУ N 7" (субподрядчик) 26.03.2015 заключен договор субподряда N 14/0012 суб.03/03, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ" в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной генподрядчиком с использованием собственных материалов, с условиями договора, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.
Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.09.2016 установлены сроки выполнения работ: дата начала работ является датой вступления в силу договора. Дата окончания работ - 30.12.2016.
Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с выданной в производство работ рабочей документацией, графиком выполнения работ (Приложение N 2), со сменно-суточным графиком производства работ, с условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН и иными нормативными документами (пункт 3.1.1 договора).
Генеральный подрядчик на основании пункта 4.1.2 договора обязался представить субподрядчику документы, необходимые для выполнения работ. До начала производства работ генеральный подрядчик передает субподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта:
1. прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию стадии "Рабочая документация" в одном экземпляре со штампом "К производству работ" по мере поступления и в соответствии с Графиком производства работ;
2. строительную площадку с указанием осей, в которых будут вестись строительство Объектов, являющихся предметом настоящего договора, направив в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора сопроводительным письмом, акт передачи строительной площадки с приложением графического описания участка
3. геодезическую разбивку осей объекта с привязкой к красным линиям с указанием опорных сетей, реперов
4. предоставляет точки подключения по временному водо- и электроснабжению объекта в соответствии с ПОС.
Согласно пункту 10.3.1 договора, в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% от цены договора, указанной в пункте 5.1 договора.
В связи с невыполнением субподрядчиком работ в полном объеме в установленные сроки АО "Энергоремонт" направило в адрес ООО "СУ N 7" претензию от 19.07.2018 о начислении в соответствии с пунктом 10.3.1 договора штрафных санкций и их уплате. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Энергоремонт" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что нарушении сроков выполнения работ обусловлено не виновным поведением субподрядчика, а неисполнением генподрядчиком своих обязательств по предоставлению субподрядчику необходимой проектной документации.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки доказательств по делу поддержал выводы суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность согласования контрагентами ответственности подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно статье 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 10.3.1 договора стороны согласовали ответственность субподрядчика перед генеральным подрядчиком за нарушение любого из сроков выполнения работ.
В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.
Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).
Судами установлено, что по условиям пункта 4.1.2 контракта генподрядчик обязался предоставить субподрядчику документы, необходимые для выполнения работ (проектную документацию). Доказательства того, что АО "Энергоремонт" своевременно исполнило данную обязанность, а также доказательств отсутствия необходимости в предоставлении проектной документации, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание возложение бремени доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства на лицо, его нарушившее, суды обоснованно сделали вывод о том, что генеральный подрядчик по договору изначально не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора, что повлекло невозможность исполнения ООО "СУ N 7" обязательств в согласованные договором сроки.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствие вины ООО "СУ N 7" в просрочке исполнения обязательства вследствие неисполнения АО "Энергоремонт" договорной обязанности по предоставлению необходимых для выполнения работ документов.
При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде неустойки за нарушение обязательства соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами права.
Доводы кассационной жалобы о возложении на ответчика бремени доказывания факта неприступления к выполнению работ либо приостановления начатых работ, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Субподрядчик, отрицающий исполнение принятых подрядчиком обязанностей по договору не может подтвердить отрицательный факт, соответственно подрядчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ должен представить опровергающие данное утверждение доказательства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие АО "Энергоремонт" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая, что акционерному обществу "Энергоремонт" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 27.11.2018, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А51-20786/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.