АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 г. N Ф04-45/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТП" на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-4261/2018 по иску индивидуального предпринимателя Васягина Ивана Владимировича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ИНН 860700358666, ОГРНИП 314860703100052) к обществу с ограниченной ответственностью "СТП" (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 53, оф. 501, ИНН 8620018267, ОГРН 1078603009891) о взыскании 2 977 963 руб.
Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АРГОС" (628483, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Центральная, д. 15/10, ИНН 6311079117, ОГРН 1056311044998).
индивидуальный предприниматель Васягин Иван Владимирович (далее - ИП Васягин И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТП" (далее - ООО "СТП", общество, ответчик) о взыскании 2 977 963 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2015 N 1/07.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРГОС" (далее - ООО "АРГОС").
Решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 977 963 руб. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 890 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды мотивировали решение тем, что факт выполнения истцом работ, общая стоимость которых согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 составила 5 977 963 руб., установлен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сторонами не согласован предмет договора, не согласована и не подписана проектная документация, отсутствуют приложения к договору (локально-сметный расчет, расчет ориентировочной стоимости договорных работ; спорные работы предметом договора не являются; предпринимателем не соблюдены условия пунктов 2.2, 2.9, 2.14, 2.16, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3 договора, положения пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51; суды не дали оценки показаниям свидетеля Селезнева С.Г.; не учтено отсутствие согласия ООО "АРГОС" на привлечение субподрядной организации; спорные работы заказчику не передавались, согласие на выполнение дополнительных работ заказчик не давал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Васягиным И.В. (подрядчик) и ООО "СТП" (заказчик) заключен договор подряда от 01.07.2015 N 1/07 (далее - договор), по условиям которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить на свой страх и риск работы по рекультивации земель на месторождениях ООО "Лукойл - Западная Сибирь": ТПП "Когалымнефтегаз", ТПП "Повхнефтегаз", ТПП "Покачевнефтегаз", ТПП "Урайнефтегаз", ТПП "Лангепаснефтегаз", ТПП "Ямалнефтегаз", ОАО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз", в соответствии с проектной документацией, на условиях настоящего договора, в объеме, установленном в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 7.1 договора срок выполнения работ с 01.07.2015 по 31.12.2015.
Стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 4 662 849 руб. 18 коп., с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 6.1 договора).
В силу пункта 6.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненный подрядчиком объем работ. Расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 50 банковских дней с даты выставления счетов-фактур.
По утверждению предпринимателя, во исполнение обязательств по договору выполнены для ООО "СТП" работы на общую сумму 5 977 963 руб. Предъявлены к оплате акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 за июль 2015 года, от 31.10.2015 N 1, от 30.11.2015 N 3, подписанные истцом в одностороннем порядке, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2015 N 1 на сумму 3 560 247 руб., от 31.10.2015 N 2 на сумму 698 198 руб., от 30.11.2015 N 3 на сумму 1 719 518 руб., подписанные сторонами в отсутствие претензий по наименованию объектов, видам и стоимости работ.
Предприниматель обратился к ООО "СТП" с претензией от 20.11.2017, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 977 963 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что на основании претензии от 20.11.2017, квитанции от 28.11.2017 с описью вложения в ценное письмо предприниматель направил повторно в адрес ООО "СТП" акты о приемке выполненных работ, акты по форме КС-2 от 31.07.2015 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 за июль 2015 года, от 31.10.2015 N 1, от 30.11.2015 N 3, подписаны истцом в одностороннем порядке, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2015 N 1 на сумму 3 560 247 руб., от 31.10.2015 N 2 на сумму 698 198 руб., от 30.11.2015 N 3 на сумму 1 719 518 руб., подписаны сторонами в отсутствие претензий по наименованию объектов, видам и стоимости работ, мотивированный отказ от подписания документов не представлен.
Исходя из того, что указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены; принимая во внимание показания свидетеля, подтверждающие обоснованность иска, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении спорного объема работ иным, нежели истец, лицом, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ предпринимателем стоимостью 5 977 963 руб. согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, необоснованности отказа общества от приемки выполненных работ и отсутствии правовых оснований для отказа предъявленных к оплате выполненных работ, в связи с чем, руководствуясь статьями 702, 740, 746 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности по оплате работ по договору.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4261/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.