КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 г. N 566-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИНИНА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЗАКОНОМ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "О МИРОВЫХ СУДЬЯХ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ", ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ И РЕШЕНИЯМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.С.Минина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.С.Минин, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность Закона Архангельской области от 26 октября 1999 года N 161-25-ОЗ "О мировых судьях Архангельской области" в связи с тем, что у него имеются сомнения в правомочности мирового судьи, вынесшего приговор по его уголовному делу.
Также Е.С.Минин просит оценить законность действий следователя, дознавателя, работников прокуратуры и адвокатов при производстве по его уголовному делу, проверить конституционность вынесенного в отношении него приговора, а также постановлений судей по уголовному делу, обязать Верховный Суд Российской Федерации отменить приговор и последующие судебные решения, возместить ему материальный и моральный вред, обязать возбудить производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, заявитель выражает несогласие с решениями сотрудников Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, принятыми по итогам предварительной проверки поданного им ранее обращения на соответствие требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", с их действиями по принятию его жалобы и направлению в его адрес уведомления о несоответствии данным требованиям, а также просит Конституционный Суд Российской Федерации вызвать его для личного участия в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечив предоставление квалифицированной юридической помощи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержание обращения заявителя не позволяет установить, какие именно положения Закона Архангельской области "О мировых судьях Архангельской области" и каким образом нарушили его конституционные права. Между тем, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 18 октября 2012 года N 1863-О, от 26 октября 2017 года N 2443-О и др.). Проверка же правоприменительных решений и действий государственных органов и должностных лиц, равно как и разрешение иных требований заявителя, указанных в его жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Вопрос о соответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" разрешается Конституционным Судом Российской Федерации не в процедуре открытого судебного заседания, а в условиях совещательной комнаты, что исключает как присутствие участников процесса на заседании Конституционного Суда Российской Федерации, так и последующее их ознакомление с протоколом и стенограммой заседания.
Уведомление же заявителя о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении жалобы (запроса) является обязанностью работников Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации и не может рассматриваться как ограничение права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, тем более что он вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу (статьи 40 и 111 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минина Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН