СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 2-22/2017
Судья суда 1 инстанции Скороходова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Добыша Евгения Геннадьевича на решение Билибинского районного суда от 9 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований представителя истца по доверенности Литвиненко Н.И. в интересах Добыш <...> к закрытому акционерному обществу "Базовые металлы" о признании приказа N от 28.12.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, признании трудового договора N от 01.07.2015 г. заключенным на неопределенный срок - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
в Билибинский районный суд обратился Добыш Е.Г. с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Базовые металлы" (далее - ЗАО "Базовые металлы"), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил:
- признать трудовой договор от 1 июля 2015 года N заключенным на неопределенный срок;
- признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 28 декабря 2016 года N незаконным.
В обоснование исковых требований указал, что 1 июля 2015 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N на срок до 31 декабря 2015 года для выполнения работы по должности заместителя управляющего директора по безопасности. На основании дополнительных соглашений от 21 декабря 2015 года, 22 января 2016 года срок действия трудового договора был продлен до 31 января 2016 года, 31 декабря 2016 года, соответственно. Приказом от 28 декабря 2016 года N он был уволен 7 июня 2017 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора. Считает, что данное увольнение является незаконным, поскольку заключение с ним дополнительных соглашений о продлении срока трудового договора свидетельствует о том, что трудовые отношения приобрели бессрочный характер. Кроме того, расторжение трудового договора было произведено после истечения срока его действия по окончании междувахтового отдыха и основного оплачиваемого отпуска, предоставленных приказами от 28 декабря 2016 года, а, соответственно, в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и он считается заключенным на неопределенный срок.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец Добыш Е.Г., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Добыша Е.Г. ответчик ЗАО "Базовые металлы", прокурор, участвовавший в деле, просили оставить ее без удовлетворения, решение Билибинского районного суда от 9 марта 2017 года - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Добыш Е.Г., представитель ответчика ЗАО "Базовые металлы" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признавая, что личное участие сторон при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не требуется, считает возможным проведение судебного разбирательства в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Перепелкина Ф.Г. просила решение Билибинского районного суда от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Добыша Е.Г. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав заключение прокурора Перепелкиной Ф.Г., проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 58, ч. 2 ст. 59 ТК РФ, исходил из правомерности заключения на основе добровольного соглашения сторон срочного трудового договора с истцом, как заместителем руководителя организации, расположенной в районах Крайнего Севера, переехавшим к месту работы из другого региона. Приняв во внимание обоснованность заключения срочного трудового договора, соблюдение работодателем требований ст. 58 ТК РФ о максимальном 5-летнем сроке его действия и порядка его прекращения, установленного ст. 79 ТК РФ, суд пришел к выводу о законности произведенного работодателем увольнения. Утверждение истца о том, что заключение срочного трудового договора носило вынужденный характер, суд признал недоказанным.
Выводы суда первой инстанции о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора, законности увольнения в связи с истечением его срока соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Добыша Е.Г. об отсутствии законных оснований для заключения с ним срочного трудового договора.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 1, 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочных трудовых договоров по соглашению сторон, в том числе, с заместителями руководителей организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 1 июля 2015 года N, срочного трудового договора от 1 июля 2015 года N Добыш Е.Г. был принят на работу в ЗАО "Базовые металлы" в структурное подразделение "Руководство" на должность заместителя управляющего директора по безопасности организации на срок со 2 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года включительно (л.д. 3-6, 48-51, 54).
Дополнительными соглашениями от 21 декабря 2015 года N, от 22 января 2016 года N, вступившими в силу 12 декабря 2015 года, 1 февраля 2016 года, соответственно, в указанный выше договор были внесены изменения в части окончания срока его действия, согласно которым он заключен до 31 декабря 2016 года. Данные дополнительные соглашения были подписаны сторонами в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (л.д. 7, 8, 52).
Доказательств того, что спорный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему заключены на определенный срок вынужденно, материалы дела не содержат, не представлены они истцом и в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство допускает заключение срочного трудового договора с заместителем руководителя организации, предоставляя сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида (по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок), учитывая, что волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора в период его действия им не оспаривалась, коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора.
При этом коллегия не принимает во внимание ссылки истца Добыша Е.Г. в апелляционной жалобе на недоказанность ответчиком оснований невозможности заключения с ним трудового договора на неопределенный срок, так как установление данных обстоятельств не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, так как в силу ч. 2 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срочный характер оспариваемого трудового договора установлен по взаимному соглашению сторон.
Довод апелляционной жалобы истца Добыша Е.Г. о необоснованности вывода суда первой инстанции о заключении с ним срочного трудового договора по соглашению сторон в связи с переездом к месту работы в организацию, расположенную в районах Крайнего Севера (абз. 4 ч. 2 ст. 59 ТК РФ), хотя и заслуживает внимания, но не влияет на выводы суда первой инстанции о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку, как указано выше, имеется иное основание для заключения с истцом срочного трудового договора.
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца Добыша Е.Г. о том, что в оспариваемом трудовом договоре, приказе о приеме на работу не указаны основания заключения срочного трудового договора.
В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными условиями срочного трудового договора являются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом.
Как следует из срочного трудового договора от 1 июля 2015 года N, приказа от 1 июля 2015 года N "О приеме работника на работу", в них оговорены срок действия (с 2 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года) и основания заключения с истцом срочного трудового договора (указаны структурное подразделение и наименование должности, на которую принимается истец) (л.д. 3-6, 48-51, 54).
Более того, отсутствие в договоре обстоятельств, послуживших основанием заключения срочного трудового договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец был трудоустроен по трудовому договору на неопределенный срок, так как, исходя из ч. 3, 5 ст. 58 ТК РФ, договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, если в нем не оговорен срок, и он заключен без достаточных к тому оснований.
Довод апелляционной жалобы истца Добыша Е.Г. о том, что неоднократное изменение условий трудового договора в части срока его действия подтверждает, что он заключен на неопределенный срок, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ при заключении срочного трудового договора в нем обязательно должны быть указаны срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2871-О указано, что абз. 8 ч. 2 ст.59, ст. 72 ТК РФ предоставляют сторонам трудового договора по их взаимному согласию возможность выбрать его вид (договор может быть заключен как на неопределенный, так и в предусмотренных законом случаях на определенный срок), а также изменить его условия. В случае, когда согласие на заключение срочного трудового договора или изменение определенных сторонами условий трудового договора было дано работником в результате принуждения со стороны работодателя, он вправе оспорить правомерность заключения с ним соответствующего соглашения в суде общей юрисдикции, который на основе исследования всех фактических обстоятельств устанавливает факт наличия или отсутствия добровольного согласия работника. Приведенные выше положения трудового законодательства не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом) и не могут рассматриваться как нарушающие права работников.
Аналогичная позиция отражена и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1912-О, от 16 июля 2015 года N 1658-О.
Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изменение срока трудового договора, являющегося существенным условием срочного трудового договора, возможно по соглашению сторон и в письменной форме.
Учитывая, что изменение условий трудового договора от 1 июля 2015 года, в том числе о сроке, произведено по соглашению сторон трудового договора на основании дополнительных соглашений от 21 декабря 2015 года N, от 22 января 2016 года N, что соответствует положениям ст. 72 ТК РФ, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания трудового договора от 1 июля 2015 года заключенным на неопределенный срок.
Доводы апелляционной жалобы истца Добыша Е.Г. о том, что он постоянно работал с 2013 года в одной и той же должности и его трудовая функция не изменялась, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований для иной оценки этих обстоятельств коллегия не усматривает.
Коллегия не входит в оценку довода апелляционной жалобы истца Добыша Е.Г. о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об участии в деятельности ЗАО "Базовые металлы", ООО "Билибинская сервисная компания" управляющей компании ООО "РУССДРАГМЕТ", как не имеющего юридического значения для рассмотрения настоящего дела, предметом которого является проверка законности увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора от 1 июля 2015 года, заключенного с ЗАО "Базовые металлы", а не других трудовых соглашений.
Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Добыша Е.Г. о неправомерности его увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с предоставлением ему дней междувахтового отдыха по истечении срока трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 299, ст. 300 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.
В п. 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, закреплено, что работникам, уволившимся до окончания учетного периода, дата увольнения с их согласия может указываться с учетом полагающихся дней междувахтового отдыха.
Таким образом, при увольнении вахтовика до окончания учетного периода в связи с истечением срока трудового договора дни междувахтового отдыха могут предоставляться и тогда, когда время отдыха полностью или частично выходит за пределы срока этого договора.
Дополнительными соглашениями от 01 апреля 2016 года, 27 июня 2016 года в трудовой договор от 1 июля 2015 года N внесены изменения в части заработной платы истца, его места работы, а также ему установлен суммированный учет рабочего времени за год при вахтовом методе работы (л.д. 9, 10, 53).
7 декабря 2016 года Добыш Е.Г. был уведомлен об увольнении 31 декабря 2016 года в связи с истечением срока трудового договора от 1 июля 2015 года N (л.д. 55).
На основании заявления истца от 26 декабря 2016 года приказами ЗАО "Базовые металлы" от 28 декабря 2016 года N, N ему предоставлены дни междувахтового отдыха с 30 декабря 2016 года по 13 апреля 2017 года, ежегодный оплачиваемый отпуск с 14 апреля 2017 года по 7 июня 2017 года (л.д. 56, 57, 58).
Приказом ЗАО "Базовые металлы" от 28 декабря 2016 года N Добыш Е.Г. уволен 7 июня 2017 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Поскольку увольнение истца было произведено до окончания учетного периода, учитывая, что он имел одновременно право на междувахтовый отдых, а также на ежегодный оплачиваемый отпуск (ст. 127 ТК РФ), вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ за пределами срока действия срочного трудового договора соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки истца Добыша Е.Г. в апелляционной жалобе на судебные постановления, принятые по другим гражданским делам аналогичной категории, а также письмо Роструда от 8 декабря 2008 года N 2742-6-1, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а в соответствии со ст. 5, 8, 9, 10 ТК РФ разъяснения данного федерального органа исполнительной власти не относятся к трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Иные доводы апелляционной жалобы истца Добыша Е.Г. не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Билибинского районного суда от 9 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Добыша <...> - без удовлетворения.