ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. N КА-А40/14430-10
Дело N А40-174718/09-112-1431
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2010
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца (заявителя) Иванов М.Д. - дов. от 31.12.2009 N ТКЕ АХ/V-8
от ответчиков МИ по КН N 5: Гуськов Р.Н. - дов. от 24.09.2010; ФНС: Грибков И.С. - дов. от 26.11.2010 N ММВ-29-7/538
рассмотрев 22.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИ по КН N 5 на решение от 31.05.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое Зубаревым В.Г. на постановление от 03.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т. по иску (заявлению) ООО ТК "ЕВРАЗХОЛДИНГ" о признании решения недействительным к МИ по КН N 5, ФНС России
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 03.09.2009 N 56-12-26/09-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения ФНС России от 09.12.2009 N 9-1-08/00474@.
Решением от 31.05.2010 Арбитражного суда г. Москвы признано незаконным решение Инспекции от 03.09.2009 N 56-12-26/09-08 в части положений п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 в силу документального подтверждения обоснованности несения расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 03.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 отменено в части признания незаконным решения Инспекции от 03.09.2009 N 56-12-26/09-08 в отношении положений подп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения (уплата недоимки по НДС в размере 1 384 928 руб.) и п. 5 как не существующего в решении, в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, в которой налоговый орган ссылался на нарушение судами норм материального права по доводам, приведенным ниже.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2007г. По результатам проверки составлен акт от 30.07.2009 N 56-12-26/09-08 и вынесено решение от 03.09.2009 N 56-12-26/09-08, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 310 359 руб., начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 378 798 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 551 798 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением ФНС России от 09.12.2009 N 9-1-08/00474@ данный ненормативный акт Инспекции изменен путем отмены в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 406 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.1 мотивировочной части решения), в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
По п. 1.1 решения Инспекции.
Налоговый орган ссылается на то, что Общество в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных затрат в размере 717 р. 10 к., связанных с расходами на такси во время командировки в Южную Корею сотрудника Общества Лебедева П.Ю., что привело к занижению налога на прибыль в 2007г. в размере 172 р.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суды на основании исследования имеющихся в деле доказательств, применив ст. 252 НК РФ, установили, что указанные расходы не учитывались заявителем для целей налогообложения прибыли, что подтверждается регистром бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомостью по счету 26 за сентябрь 2007 г., карточкой счета субконто "Расходы не принимаемые для целей налогообложения"), налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2007 г., поэтому доначисление Инспекцией соответствующих сумм является необоснованным, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов по данному эпизоду.
По п. 1.2 , 2.1 решения Инспекции.
Инспекция утверждает, что Общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по информационным услугам в рамках договора от 05.01.2004 N 10-12/04 с ООО "Адженда" в размере 69 766 руб. 66 коп., что привело к занижению налога на прибыль в 2007 г. в сумме 16 744 руб., а также на то, что Общество неправомерно заявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным за приобретение информационных услуг у ООО "Адженда", в размере 10 899 руб.
При этом в оспариваемом решении Инспекция указывает на отсутствие необходимости в получении информации, представленной ООО "Адженда" по договору от 05.01.2004 N 10-12/04, поскольку транспортные расходы оплачивались в соответствии с условиями договоров комиссии собственниками товара.
Данная ссылка признана судами несостоятельной, поскольку в 2007 г. Общество осуществляло не только агентскую деятельность по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, но и деятельность по транспортно-экспедиционному обслуживанию в рамках договоров по организации перевозок.
В связи с этим судами установлено, что такой вид деятельности, как организация деятельности в области транспорта, предусмотрен уставом Общества. В рамках транспортно-экспедиционного обслуживания Общество выступало в роли экспедитора: занималось поиском подвижного состава, предоставлением его под погрузку, непосредственно перевозкой груза и др. Также Общество имело свои лицевые счета в ОАО "РЖД", перевыставляло железнодорожные услуги. Поэтому информационный комплекс "Магистраль", доступ к которому предоставляется ООО "Адженда" в рамках договора от 05.01.2004 N 10-12/04, был необходим для расчета стоимости перевыставляемых услуг.
Таким образом, суды пришли к выводу, что расходы по перевозке товаров напрямую связаны с одним из основных направлений деятельности Общества.
Суды, исследовав доказательства, применив ст. 252, 171, 172 НК РФ, установили, что заявитель документально подтвердил обоснованность спорных расходов и выполнил условия применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.
По п. 1.3, 2.2 решения Инспекции.
Инспекция утверждает, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль сумму затрат, связанных с арендой зала и оборудования при проведении встречи с дилерами.
Также налоговый орган полагает, что Общество необоснованно уменьшило общую сумму налогового вычета по НДС в размере 21 835 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Центр международной торговли" за оказание услуг по аренде зала и оборудования при проведении встречи с дилерами.
В обоснование данных доводов Инспекция ссылается на то, что проведенное Обществом мероприятие было направлено на информирование деловых партнеров о производственных и экономических показателях, достигнутых заявителем, в то время как из положений подп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ следует, что представительские расходы связаны с официальным приемом других организаций, направленным на установление и поддержания сотрудничества. Кроме того, Обществом документально не подтверждена направленность данного мероприятия на получение дохода.
Согласно подп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 264 НК РФ установлено, что к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
Согласно материалам дела в связи с отсутствием собственного помещения необходимых размеров для проведения указанного мероприятия Общество арендовало специальное помещение. Цели встречи с дилерами обозначены в служебной записке от 05.04.2007 N 04/63: представление новых руководителей Департамента коммерческих продаж Общества, вопросы долгосрочного сотрудничества с дилерами, оценка результатов деятельности дилеров и др.; тематика совещания определена как "Перспективы развития и сотрудничества Департамента коммерческих продаж общества с дилерами компании".
Судами отклонена ссылка Инспекции на то, что представительские расходы предполагают направленность на получение дохода, а встреча проведена с целью подведения итогов работы предприятия за год, поскольку встреча была направлена на поддержание взаимного сотрудничества с партнерами-дилерами, в программе совещания не был заявлен отчет об экономических показателях Общества.
Судами установлено, что Общество, проводя встречу с дилерами, преследовало цель - получение дохода, что подтверждается тем, что со всеми участниками дилерской встречи Общество состоит в договорных отношениях, при этом количество заключенных договоров изменилось в большую сторону.
Суды, исследовав счета-фактуры, акты об оказании услуг, смету на представительские расходы, список участников, отчет о встрече с дилерами, применив ст. 252, 264, 171, 172 НК РФ, пришли к выводу, что расходы по аренде зала и оборудования для проведения представительского мероприятия являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и направлены на получение дохода; условия применения налоговых вычетов по НДС заявителем соблюдены.
В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.
По п. 1.4, 2.3 решения Инспекции.
Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор от 31.12.2006 N ТКЕХ/ЕХ-БУХ/07 на бухгалтерское обслуживание с ООО "ЕвразХолдинг" на 2007 г. в части учета заработной платы и банковских операций.
Налоговый орган ссылается на то, что он в ходе проверки выявил совпадение выполняемых функций главного бухгалтера Общества и ООО "ЕвразХолдинг", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности расходов, связанных с оказанием бухгалтерских услуг ООО "ЕвразХолдинг".
Судами установлено, что в штатном расписании Общества была предусмотрена только должность главного бухгалтера. Поскольку в 2007 г. Общество планировало рост финансово-хозяйственной деятельности, было необходимо произвести минимизацию затрат на содержание бухгалтерской службы, поэтому заявитель принял решение о заключении договора от 31.12.2006 N ТКЕХ/ЕХ-БУХ/07 на бухгалтерское обслуживание с ООО "ЕвразХолдинг" на 2007 г. в части учета заработной платы и банковских операций. Одновременно из обязанностей главного бухгалтера организации исключили функции по первичному учету операций по участку банк и расчет заработной платы. При этом заключение договора с ООО "ЕвразХолдинг" было призвано уменьшить затраты Общества.
В связи с этим суды пришли к выводу, что работа, выполняемая главным бухгалтером на основании должностной инструкции, не дублирует услуги, оказываемые ООО "ЕвразХолдинг" по договору N ТКЕХ/ЕХ-БУХ/07.
Суды, исследовав счета-фактуры, акты об оказании услуг, договор, применив ст. 252, 264, 171, 172 НК РФ, установили, что понесенные расходы являются документально подтвержденными, экономически обоснованными, связанными с хозяйственной деятельностью Общества, поэтому Общество правомерно отнесло спорные расходы на уменьшение налогооблагаемой прибыли на основании подп. 36 п. 1 ст. 264 НК РФ; заявитель выполнил условия для применения налоговых вычетов, при этом контрагент - ООО "ЕвразХолдинг" перечислил в бюджет соответствующие суммы НДС.
При таких обстоятельствах не принимается довод Инспекции о документальном неподтверждении оказанных заявителю ООО "ЕвразХолдинг" бухгалтерских услуг.
В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.
По п. 2.4 решения Инспекции.
Налоговый орган со ссылкой на ст. 81 НК РФ указывает на то, что заявитель был обоснованно привлечен к ответственности за неуплату НДС в сумме 1 384 928 руб.
Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
С учетом данной правовой позиции судом апелляционной инстанции установлено, что у Общества имелась переплата в периодах, предшествующих проверяемому, поэтому заявитель необоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 03 сентября 2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-174718/09-112-1431 Арбитражного суда г. Москвы в части признания недействительными пунктов 1,2,3 (за исключением п. 3.1), 4 резолютивной части решения МИ по КН N 5 от 03.09.2009 N 56-12/26-09-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Э.Н. НАГОРНАЯ
Судьи:
Т.А. ЕГОРОВА
В.А. ЛЕТЯГИНА