АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 г. N Ф10-1824/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Тянниковой
ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" Шалимовой С.Н. - представитель (дов-ть N 12 от 14.01.2019)
от ответчика: ООО "Курск" Шафоростова А.В. - представитель (дов-ть N 1 от 04.04.2019), Коновалова А.Н. - представитель (дов-ть N 1/218 от 12.04.2018)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" и общества с ограниченной ответственностью "Курс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А36-2639/2018,
общество с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курс":
- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" размещенные на сайте www.gorod48.ru сведения: 1) заголовок статьи "Заводу "Свободный Сокол" разрешают не платить за электричество - за него платят жители Липецка"; 2) "большой завод "Свободный Сокол" в очередной раз находится в предбанкротном состоянии, но продолжает работать, не расплачиваясь по долгам на общую сумму более 5 млрд руб."; 3) Почему крупнейшему должнику региона... именно в Липецкой области включили зеленый свет?"; 4) "Как "Свободный Сокол", запугивая отключением населения, пытается перехитрить липецкую власть"; 5) Пока шли споры, "Свободный Сокол" не оплачивал счета и не модернизировал оборудование, через которое прокачивает часть электроэнергии липчанам"; 6) "Итак, все эти годы мяч находится исключительно на стороне злостного неплательщика. Складывается мнение, что там, где начинается "Свободный Сокол", кончается закон"; 7) "Свободный Сокол" вновь потребляет энергию, не расплатившись со старыми долгами"; 8) "Долг "Свободного Сокола", между прочим, тянет на дно не только Энергетиков, но и жителей поселка "Свободный Сокол", для которого не модернизируются сети электропередачи, а, соответственно, высок риск отключения электроэнергии и порчи оборудования"; 9) "Следственные органы Кемеровской области возбудили уголовное дело по 201 статье...за то, что руководители действовали в ущерб своего предприятия...в состав руководства шахты входили:...Антон Бабуцидзе"; 10) "менеджеры "Свободного Сокола" трубят про свои трубы из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом как о нанотехнологичном продукте, который спасет мир, а между тем цех N 3 сокольского завода выпускал их еще четверть века назад..."; 11) "в ЛТК "Свободный Сокол" спрятали от СМИ имена собственников завода";
- обязании в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить на сайте www.gorod48.ru в разделе Новости, на странице и в хронологии соответствующей дате и времени размещения опровержения, тем же шрифтом, того же типа и начертания опровержение следующего содержания: "Сведения в отношении ООО "ЛТК "Свободный сокол", размещенные на сайте "Город 48" по адресу: https://gorod48.ru/news/637056/ 12 февраля 2018 г. не соответствуют действительности";
- обязании удалить в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить размещенную на сайте www.gorod48.ru порочащую недостоверную информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛТК "Свободный сокол" о том, что 1) "Заводу "Свободный Сокол" разрешают не платить за электричество - за него платят жители Липецка"; 2) "большой завод "Свободный Сокол" в очередной раз находится в предбанкротном состоянии, но продолжает работать, не расплачиваясь по долгам на общую сумму более 5 млрд 5094_299115 4 руб."; 3) Почему крупнейшему должнику региона... именно в Липецкой области включили зеленый свет?"; 4) "Как "Свободный Сокол", запугивая отключением населения, пытается перехитрить липецкую власть"; 5) Пока шли споры, "Свободный Сокол" не оплачивал счета и не модернизировал оборудование, через которое прокачивает часть электроэнергии липчанам"; 6) "Итак, все эти годы мяч находится исключительно на стороне злостного неплательщика. Складывается мнение, что там, где начинается "Свободный Сокол", кончается закон"; 7) "Свободный Сокол" вновь потребляет энергию, не расплатившись со старыми долгами"; 8) "Долг "Свободного Сокола", между прочим, тянет на дно не только Энергетиков, но и жителей поселка "Свободный Сокол", для которого не модернизируются сети электропередачи, а, соответственно, высок риск отключения электроэнергии и порчи оборудования"; 9) "Следственные органы Кемеровской области возбудили уголовное дело по 201 статье...за то, что руководители действовали в ущерб своего предприятия...в состав руководства шахты входили:...Антон Бабуцидзе"; 10) "менеджеры "Свободного Сокола" трубят про свои трубы из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом как о нанотехнологичном продукте, который спасет мир, а между тем цех N 3 сокольского завода выпускал их еще четверть века назад..."; 11) "в ЛТК "Свободный Сокол" спрятали от СМИ имена собственников завода";
- о взыскании компенсации ущерба деловой репутации в размере 3387000 руб. (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, заявленные требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" опубликованные 12.02.2018 на сайте www.gorod48.ru в сети "Интернет" по адресу: https://gorod48.ru/news/637056/ следующие сведения: заголовок статьи "Заводу "Свободный Сокол" разрешают не платить за электричество - за него платят жители Липецка"; "большой завод "Свободный Сокол" в очередной раз находится в предбанкротном состоянии, но продолжает работать, не расплачиваясь по долгам на общую сумму более 5 млрд. руб."; "Пока шли споры, "Свободный Сокол" не оплачивал счета и не модернизировал оборудование, через которое прокачивает часть электроэнергии липчанам"; "Свободный Сокол" вновь потребляет энергию, не расплатившись со старыми долгами".
ООО "Курс" в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу обязано разместить на сайте www.gorod48.ru в разделе "Новости", на странице и в хронологии соответствующей дате и времени размещения опровержения, тем же шрифтом, того типа и начертания опровержение следующего содержания: "Сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", размещенные на сайте www.gorod48.ru в сети "Интернет" по адресу: https://gorod48.ru/news/637056/ 12 февраля 2018 года о том, что: "Заводу "Свободный Сокол" разрешают не платить за электричество - за него платят жители Липецка"; "большой завод "Свободный Сокол" в очередной раз находится в предбанкротном состоянии, но продолжает работать, не расплачиваясь по долгам на общую сумму более 5 млрд. руб."; "Пока шли споры, "Свободный Сокол" не оплачивал счета и не модернизировал оборудование, через которое прокачивает часть электроэнергии липчанам"; "Свободный Сокол" вновь потребляет энергию, не расплатившись со старыми долгами", не соответствуют действительности".
ООО "Курс" в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу обязано удалить опубликованные 12.02.2018 на сайте www.gorod48.ru в сети "Интернет" по адресу: https://gorod48.ru/news/637056/ несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" сведения о том, что: "Заводу "Свободный Сокол" разрешают не платить за электричество - за него платят жители Липецка"; "большой завод "Свободный Сокол" в очередной раз находится в предбанкротном состоянии, но продолжает работать, не расплачиваясь по долгам на общую сумму более 5 млрд. руб."; "Пока шли споры, "Свободный Сокол" не оплачивал счета и не модернизировал оборудование, через которое прокачивает часть электроэнергии липчанам"; "Свободный Сокол" вновь потребляет энергию, не расплатившись со старыми долгами".
С ООО "Курс" в пользу ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" взыскан репутационный вред в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 144 578 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.
При этом истец ссылается на то, что судебными инстанциями неверно определен характер распространенных ответчиком сведений для отнесения этой информации к оценочным суждениям, а также необоснованно занижен размер суммы репутационного вреда.
ООО "Курс" просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 12.02.2018 в 12 час. 25 мин. на сайте www.gorod48.ru в сети "Интернет" по адресу: https://gorod48.ru/news/637056/ опубликована статья под названием "Заводу "Свободный Сокол" разрешают не платить за электричество - за него платят жители Липецка", в которой содержатся следующие текстовые фразы: "большой завод "Свободный Сокол" в очередной раз находится в предбанкротном состоянии, но продолжает работать, не расплачиваясь по долгам на общую сумму более 5 млрд руб."; "Почему крупнейшему должнику региона...именно в Липецкой области включили зеленый свет?"; "Как "Свободный Сокол", запугивая отключением населения, пытается перехитрить липецкую власть"; "Пока шли споры, "Свободный Сокол" не оплачивал счета и не модернизировал оборудование, через которое прокачивает часть электроэнергии липчанам"; "Итак, все эти год мяч находится исключительно на стороне злостного неплательщика. Складывается мнение, что там, где начинается "Свободный Сокол", кончается закон"; "Свободный Сокол" вновь потребляет энергию, не расплатившись со старыми долгами"; "Долг "Свободного Сокола", между прочим, тянет на дно не только Энергетиков, но и жителей поселка "Свободный Сокол", для которого не модернизируются сети электропередачи, а, соответственно, высок риск отключения электроэнергии и порчи оборудования"; "Следственные органы Кемеровской области возбудили уголовное дело по 201 статье...за то, что руководители действовали в ущерб своего предприятия...в состав руководства шахты входили:...Антон Бабуцидзе"; "менеджеры "Свободного Сокола" трубят про свои трубы из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом как о нанотехнологичном продукте, который спасет мир, а между тем цех N 3 сокольского завода выпускал их еще четверть века назад..."; "в ЛТК "Свободный Сокол" спрятали от СМИ имена собственников завода".
Ссылаясь на то, что заголовок статьи и вышеуказанный текст не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" обратилось в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что, дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами действующего законодательства о защите деловой репутации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. п. 1, 2, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из содержания названной нормы права, а также в силу положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов иск не может быть удовлетворен.
При этом, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликованные такие сведения в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Как следует из материалов дела, факт распространения ООО "Курс" оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.02.2018, составленным нотариусом нотариального округа города Липецка Акуловой Е.А., и не оспаривается ответчиком.
Кассационная коллегия полагает, что проанализировав текст спорных фрагментов текста публикации: "Заводу "Свободный Сокол" разрешают не платить за электричество - за него платят жители Липецка"; "большой завод "Свободный Сокол" в очередной раз находится в предбанкротном состоянии, но продолжает работать, не расплачиваясь по долгам на общую сумму более 5 млрд. руб."; "Пока шли споры, "Свободный Сокол" не оплачивал счета и не модернизировал оборудование, через которое прокачивает часть электроэнергии липчанам"; "Свободный Сокол" вновь потребляет энергию, не расплатившись со старыми долгами", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что указанные суждения являются утверждениями о фактах, поскольку позволяют проверить их на предмет соответствия действительности.
Данный текст содержит утверждение о наличии у общества "Свободный Сокол" большой задолженности за потребленную электроэнергию и нежелание ее оплачивать, а также утверждение о том, что общество в очередной раз находится в предбанкротном состоянии, т.е. в состоянии предшествующему банкротству.
Между тем, судом установлено, что согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 по делу N А36-3505/2012 ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в 2013 признано банкротом.
Таким образом, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" на дату публикации не могло находиться в предбанкротном состоянии, поскольку в 2013 года признано банкротом.
Кроме того, в данной статье указано, что "новый "Свободный Сокол" остается крупным должником, что может вновь привести к банкротству"
С учетом буквального толкования слов в тексте данной статьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фраза "большой завод "Свободный Сокол" в очередной раз находится в предбанкротном состоянии, но продолжает работать, не расплачиваясь по долгам на общую сумму более 5 млрд. руб." относится к истцу.
При этом, исследовав доказательства по делу, судом отклонен довод ответчика о наличии у истца задолженности на указанную сумму, а также не установлен факт наличия либо отсутствия задолженности у истца по оплате электроэнергии.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 0220/323 от 14.09.2015.
Как следует из актов сверки взаимных расчетов по данному договору, истец ежемесячно производит оплату приобретаемой электрической энергии и задолженность перед гарантирующим поставщиком у него отсутствует.
Таким образом, представленные в дело доказательства, опровергают утверждения ответчика о том, что "Заводу "Свободный Сокол" разрешают не платить за электричество - за него платят жители Липецка"; "большой завод "Свободный Сокол" в очередной раз находится в предбанкротном состоянии, но продолжает работать, не расплачиваясь по долгам на общую сумму более 5 млрд. руб."; "Пока шли споры, "Свободный Сокол" не оплачивал счета и не модернизировал оборудование, через которое прокачивает часть электроэнергии липчанам", "Свободный Сокол" вновь потребляет энергию, не расплатившись со старыми долгами".
Как следует из п. 15 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.
Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его деятельность, следовательно, как правомерно указали судебные инстанции, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.
В подтверждение того, что указанные сведения являются порочащими, истцом в материалы дела представлено психолого-лингвистическое экспертное исследование N 354 от 28.06.2018, выполненное специалистом Еднераловой Н.Г.
При этом, как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в судебных актах Верховного суда РФ, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
В данном случае, кассационная коллегия согласна с выводом судебных инстанций, не признавших не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию истца фразы: "Почему крупнейшему должнику региона...именно в Липецкой области включили зеленый свет?"; "Как "Свободный Сокол", запугивая отключением населения, пытается перехитрить липецкую власть"; "Итак, все эти годы мяч находится исключительно на стороне злостного неплательщика. Складывается мнение, что там, где начинается "Свободный Сокол", кончается закон"; "Долг "Свободного Сокола", между прочим, тянет на дно не только Энергетиков, но и жителей поселка "Свободный Сокол", для которого не модернизируются сети электропередачи, а, соответственно, высок риск отключения электроэнергии и порчи оборудования", поскольку они являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
При этом, суд не принял в данной части заключение N 354 психолого-лингвистического экспертного исследования и пришел к выводу, что использованные автором в данном тексте словесно-смысловые конструкции и обороты являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
В фрагментах текста, состоящую из фраз: "менеджеры "Свободного Сокола" трубят про свои трубы из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом как о нанотехнологичном продукте, который спасет мир, а между тем цех N 3 сокольского завода выпускал их еще четверть века назад..."; "в ЛТК "Свободный Сокол" спрятали от СМИ имена собственников завода" суды не усмотрели утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Довод заявителя о том, что фраза "Следственные органы Кемеровской области возбудили уголовное дело по 201 статье...за то, что руководители действовали в ущерб своего предприятия...в состав руководства шахты входили:...Антон Бабуцидзе" содержит порочащие сведения в отношении работника ООО "ЛТК "Свободный сокол", также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно официальным данным ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России" информации о факте уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования в отношении А.Я. Бабуцидзе, являющегося управляющим директором ООО "ЛТК "Свободный сокол", на территории Российской Федерации не имеется.
При этом судом установлено, что указанная фраза изложена истцом с ошибкой цитирования, с изъятиями из связанного смыслового блока статьи, которая буквально содержит следующий текстовый фрагмент: "В результате, как освещало федеральное СМИ "Человек и закон" в выпуске от 22.12.2013 (https://www.1tv.ru/shows/chelovek-i-zakon/vypuski/chelovek-i-zakon-20-12-2013) Губернатор Кемеровской области Аман Тулеев даже обратился в Генеральную прокуратуру, Следственный комитет и МВД России с просьбой объявить собственников шахты в федеральный розыск. Следственные органы Кемеровской области возбудили уголовное дело по 201 статье, проще говоря за то, что руководители действовали в ущерб своего предприятия - Шахты "Анжерская Южная". В состав руководства шахты входили: Гоча Чигладзе - близкий друг Михаила Саакашвили, Сергей Ивашкевич и Антон Бабуцидзе".
При этом фразы "Губернатор Кемеровской области Аман Тулеев даже обратился в Генеральную прокуратуру, Следственный комитет и МВД России с просьбой объявить собственников шахты в федеральный розыск. Следственные органы Кемеровской области возбудили уголовное дело по 201 статье, проще говоря за то, что руководители действовали в ущерб своего предприятия - Шахты "Анжерская-Южная" являются дословным воспроизведением фрагментов материала, распространенного в телепередаче "Человек и закон", что в соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" является основанием для освобождения от ответственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в статье отсутствуют сведения о возбуждении в отношении А.Я. Бабуцидзе уголовного дела, в связи с чем спорные сведения не могут быть отнесены к порочащими честь, достоинство и профессиональную репутацию указанного лица именно как работника ООО "ЛТК "Свободный сокол", в связи с чем, не могли привести к умалению деловой репутации самого общества.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 152 ГК РФ, статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" судом отказано в удовлетворении требования истца о размещении в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу на сайте www.gorod48.ru в разделе Новости, на странице и в хронологии соответствующей дате и времени опровержения, тем же шрифтом, того же типа и начертания опровержение и удалить размещенную на сайте www.gorod48.ru информацию в отношении ООО "ЛТК "Свободный сокол" в этой части.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика обществу нанесен вред деловой репутации в виде нематериального (репутационного) вреда, истец просил взыскать 3 387 000 руб.
Возможность взыскания репутационного вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 04.12.2003 г. N 508-О.
В подтверждение наличия у ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" сформированной репутации в сфере производства и поставки трубной продукции им представлены дипломы, грамоты, благодарственные письма, в том числе диплом лауреата Всероссийского конкурса "100 лучших товаров России".
В обоснование заявленного требования истец указывает на снижение продаж выпускаемой продукции, невозможности планирования деятельности и утрате доверия со стороны контрагентов. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены письма контрагентов: ООО "МРТД" N 15/02 от 22.02.2018, ООО "КрымСтройЛидер" N 13/02 от 13.02.2018, ООО "Лидер-Н" N 42 от 15.02.2018, ООО "Титан Строй" N 19 от 20.02.2018, ООО "Энерго Трейд" от 28.02.2018, ООО "СБРКС по Северо-Западу" от 11.04.2018 о невозможности работы с истцом по 100% предоплате, поскольку в открытом доступе имеется информация о наличии у предприятия долгов на общую сумму более 5 млрд. руб, с просьбой разъяснить степень действительности информации, приведенной в статье "Заводу "Свободный сокол" разрешают не платить за электричество - за него платят жители Липецка", опубликованной на портале "Gorod48.ru", а также ответы на указанные письма.
Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение финансового директора ООО "ЛТК "Свободный сокол" на предмет возможности заключения договоров по факту отгрузки товара или отсрочки платежа, из которого следует, что такая форма оплаты неприемлема для общества, поскольку оно производит продукцию только "под заказ" и 62% сырья и материалов, необходимых для производства продукции, само приобретает на условиях предоплаты.
В дело представлено соглашение о расторжении контракта (дилерского соглашения) N 41 от 11.03.2016 между ООО "Лидер-Н" и ООО "ЛТК "Свободный сокол".
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании репутационного ущерба в размере 500 000 руб., судебные инстанции руководствовались следующим.
Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.
Изучив представленные документы, судебные инстанции согласились с доводами истца о наступлении для него, в связи с действиями ответчика, неблагоприятных последствий, выразившимися в утрате доверия к его репутации, снижение продаж.
Однако, с учетом всех обстоятельств дела, суд не согласился с предъявленной ко взысканию суммой в размере 3 387 000 руб., рассчитанной истцом исходя из 1% от нераспределенной прибыли предприятия за 2017, которая составила 338 742 000 руб. и посчитал разумным взыскать с ответчика репутационный ущерб в размере 500 000 руб.
При этом суд исходил из доказанности факта распространения не соответствующих действительности сведений только в отношении части оспариваемых фрагментов статьи, а также с учетом требований разумности и справедливости размера компенсации.
Указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы компенсации, определенной судом, наступившим неблагоприятным последствиям, судом отклонен довод ООО "Курс" о незаконности взыскания репутационного вреда в сумме 500 000 руб.
Кроме того, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств от 28.02.2018, в размере 10 900 руб. и 30 000 руб. расходы на оплату психолого-лингвистического экспертного исследования N 354 от 28.06.2018, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судом также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 678 руб. Признав указанную сумму разумной и обоснованной, суд учел характер спора, длительность судебного разбирательства, количество составленных представителем истца процессуальных документов и его участие в 7 судебных заседаниях (без учета перерывов), стоимость оказанных услуг ниже минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол N 1).
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения свидетелем расходов в размере 15 000 руб. в связи с явкой в арбитражный суд, в том числе на проезд (билетов, чеков и т.д.), судом в удовлетворении данного требования истцу отказано.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов. При этом доводы, изложенные в кассационных жалобах не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.
В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А36-2639/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.