АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 г. N Ф09-3179/19
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) и общества с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" (далее - ООО "РПК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 по делу N А50-34019/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видео-конференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:
Управления - Анфалова И.В. (доверенность от 09.01.2019),
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" Сосниной Светланы Викторовны (далее - арбитражный управляющий, АУ Соснина С.В.) - Захваткин А.В. (доверенности от 11.04.2019),
ООО "РПК" - Ведерникова Т.Г. (решение от 04.02.2018 N 1).
Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" (далее - ООО "РПК").
Решением суда от 28.12.2018 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ООО "РПК" и Управление просят названные судебные акты отменить, принять новое решение о привлечении арбитражного управляющего Сосниной С.В. к ответственности по пункту 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, ссылаясь на наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения и на необоснованное применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку имеются отягчающие обстоятельства. Указывают на факты, характеризующие арбитражного управляющего как лицо, систематически нарушающее требования, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом отмечают, что применение ранее всех иных возможных санкций (предупреждение, административный штраф) не смогло выполнить свою основную превентивную функцию и повлиять на деятельность арбитражного управляющего.
АУ Соснина С.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что решением суда от 07.09.2018 по делу N А50-22641/2016 ООО "Управление активами" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соснина С.В.
По результатам административного расследования по обращению ООО "РПК" административным органом установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 2.6 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178), выразившееся в несвоевременном принятии мер по оплате сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 10.05.2017; а также требования пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106, пунктов 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном составлении Плана внешнего управления должника, а также в несвоевременном проведении собрания кредиторов для утверждения данного Плана.
Управлением в отношении АУ Сосниной С.В. составлен протокол от 26.10.2018 N 01215918 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды, установили в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вменяемый состав правонарушения, вместе с тем сочли возможным признать данное правонарушение малозначительным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
На основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.
Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве указано, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Согласно пункту 2.6 Приказа N 178 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.
Материалами дела подтверждено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Управление активами" конкурсным управляющим 02.05.2017 размещено сообщение о собрании кредиторов (N 1758803), согласно которому датой проведения собрания определено 10.05.2017. Следовательно, конкурсный управляющий обязан был опубликовать соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ не позднее 25.04.2017. Вместе с тем, счет за публикацию указанного сообщения выставлен оператором 25.04.2017 (N Б2017-01-101386), оплата произведена 25.04.2017 (номер операции 4592896), то есть в день, когда сообщение должно было быть опубликовано на сайте ЕФРСБ.
Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 2.6 Приказа N 178, выразившееся в несвоевременном принятии мер по оплате сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 10.05.2017.
На основании пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов не позднее чем через месяц с даты утверждения внешнего управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Определением суда Пермского края от 21.08.2017 (резолютивная часть оглашена 14.08.2017) в отношении ООО "Управление активами" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Соснина С.В.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.
Соответственно, как правильно указано судами, датой утверждения Сосниной С.В. внешним управляющим ООО "Управление активами" является дата объявления резолютивной части определения - 14.08.2017.
С учетом изложенных выше норм права и исходя из даты утверждения внешнего управляющего, План внешнего управления должен быть разработан им не позднее 14.09.2017, а собрание по его рассмотрению и утверждению должно быть проведено не позднее 14.10.2017.
Однако, как установлено судами, План внешнего управления ООО "Управление активами" составлен 21.09.2017, собрание кредиторов назначено на 20.10.2017.
Указанное свидетельствует о нарушении Сосниной С.В. требований пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106, пунктов 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном составлении Плана внешнего управления должника, а также в несвоевременном проведении собрания кредиторов для утверждения данного Плана.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств того, что арбитражным управляющим своевременно принимались все необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.
При наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 по делу N А50-14749/2016, и Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17550/2016, о привлечении АУ Сосниной С.В. к ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП, судами правомерно установлен в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Соснина С.В. извещена надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 26.10.2018 составлен в ее присутствии.
На момент рассмотрения дела в суде установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суды усмотрели основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции с учетом определения ВС РФ от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 считает, что суды применили статье 2.9 КоАП РФ без надлежащих оснований.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.
При этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).
Суды, признавая вменяемое арбитражному управляющему деяние малозначительным, сочли, что в рассматриваемом случае нарушение арбитражным управляющим сроков оплаты сообщения о проведении собрания кредиторов, сроков составления Плана внешнего управления должника, сроков проведении собрания кредиторов для утверждения данного Плана, носило не длительный характер, не повлекло за собой причинения ущерба должнику и его кредиторов, в связи с чем допущенные нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Однако судами не учтено, что неоднократное неисполнение предусмотренных законом о банкротстве требований, которые оставлены судом без должного фискального реагирования, влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.
Вместе с тем, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из смысла части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная выше правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 по делу N А50-34019/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и ООО "Региональная правовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.