АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 г. N Ф10-1869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2019
Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе
от открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация": представители не явились, извещены надлежаще;
от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представители не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А48-3941/2018,
общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Орелжилэксплуатация" (далее - ОАО "Орелжилэксплуатация", ответчик) о взыскании 526456,61 руб. пени за период с 18.10.2016 по 19.12.2017.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" исключить из представленных к оплате объемов электроэнергии потребленной нежилыми помещениями в период с февраля 2017 года по июнь 2017 года: из счета - фактуры N ОР0280217-68204/01 от 28.02.2017 и акта приема-передачи электроэнергии (мощности) N ОР0280217-68204/01 от 28.02.2017, электроэнергию, потребленную нежилыми помещениями в размере 10042 киловатта на сумму 752055,18 руб. по нерегулируемым ценам; из счета - фактуры N ОР310317-95156/01 от 31.03.2017 и акта приема-передачи электроэнергии (мощности) N ОР310317-95156/01 от 31.03.2017, электроэнергию, потребленную нежилыми помещениями в размере 98341 киловатта на сумму 649002,73 руб.; из счета - фактуры N ОР300417-13952/01 от 31.04.2017 и акта приема-передачи электроэнергии (мощности) N ОР300417-13952/01 от 31.04.2017, электроэнергию, потребленную нежилыми помещениями в размере 105678 киловатта на сумму 737549,57 руб.; из счета - фактуры N ОР310517-38226/01 от 31.05.2017 и акта приема-передачи электроэнергии (мощности) N ОР310517-38226/01 от 31.05.2017, электроэнергию, потребленную нежилыми помещениями в размере 105678 киловатта на сумму 698925,18 руб.; из счета - фактуры N ОР300617-70658/01 от 30.06.2017 и акта приема-передачи электроэнергии (мощности) N ОР300617-70658/01 от 30.06.2017, электроэнергию, потребленную нежилыми помещениями в размере 10867 киловатта на сумму 72551,25 руб. Всего 434897 киловатт - потребленной нежилыми помещениями электрической энергии на сумму 2910083,91 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 (судья Короткова Л.В.) встречное исковое заявление возвращено ОАО "Орелжилэксплуатация", поскольку встречные исковые требования не направлены в зачет требований по настоящему делу, кроме того, принятие встречного искового заявления приведет к необоснованному затягиванию процесса.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 (судья Короткова Л.В.) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Орелжилэксплуатация" в пользу ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" взыскано 526456,61 руб. за период с 18.10.2016 по 19.12.2017.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 и решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Орелжилэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить все судебные акты по делу, направив дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет штрафной санкции сделан неверно в части начисления просрочки на стоимость электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений. Кассатор полагает, что у судов имелись основания снизить неустойку, предусмотренную ст. 333 ГК РФ, отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что доводы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Орелжилэксплуатация" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2389, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку абоненту электрической энергии (мощности) в объеме, заявленном абонентом (приложение NN 1/1, 1/2), в точках поставки, указанных в приложении N 8 к договору (п. 2.1.2 договора).
Согласно п. 2.3.2 договора абонент обязан ежемесячно обеспечивать снятие показаний расчетных приборов, используемых для определения объема электроэнергии по настоящему договору, в том числе коллективных (общедомовых, общих (квартирных) и комнаты приборов учета в период с 23 по 25 число текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора. Показания расчетных приборов передаются поставщику до окончания 26 числа текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения (изменения) настоящего договора, в течение 3-х дней в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета (приложение N 2).
Абонент обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным, получать у гарантирующего поставщика акт электропотребления, счет-фактуру, а также иные платежные документы по исполнению договора, а также возвращать в адрес гарантирующего поставщика подписанный со своей стороны экземпляр акта-счета (иного документа) об исполнении договора в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения. Если по истечении указанного срока экземпляр акта-счета (иного документа) об исполнении договора, либо мотивированные возражения к нему в адрес гарантирующего поставщика не поступили, обязательства гарантирующего поставщика считаются исполненными и принятыми абонентом (п. 2.3.24 договора).
Абонент имеет право отказаться от исполнения договора в случае прекращения обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителю, при условии полной оплаты гарантирующему поставщику объема электрической энергии, принятого абонентом, а также исполнения иных договорных обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер дополнительной ответственности, в соответствии с условиями договора (п. 2.4.4 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора, расчетным периодом является один месяц.
Согласно, п. п. 4.3.6, 4.3.7 договора, абонент обязан перечислять гарантирующему поставщику платежи за потребленную электрическую энергию, поступающие от потребителей, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем поступления платежей. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика и иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.
Исходя из п. 7.1, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2013. договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.
Односторонний отказ от исполнения договора допускается только по основаниям, предусмотренным законом (п. 7.2 договора).
В случае смены собственника или утраты иного законного права владения энергопринимающим устройством договор подлежит изменению (расторжению). В этом случае абонент обязан совместно с представителем СО составить акт о последних показаниях приборов учета и об исключении энергопринимающего устройства абонента от электрической сети. А также уведомить гарантирующего поставщика о расторжении (изменении) договора, не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты расторжения или изменения договора, и произвести полный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) по последним показаниям приборов учета, указанных в акте.
В приложениях к договору энергоснабжения стороны согласовали в том числе объемы поставки и перечень приборов учета электрической энергии, а также акты снятия показаний.
Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по договору энергоснабжения от 01.08.2013 N 2389 за период сентябрь 2016 года - август 2017 года и ноябрь 2017 года, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приема-передачи электрической энергии. При этом, акт за ноябрь 2017 года, со стороны ответчика не подписан, акт получен ОАО "Орелжилэксплуатация" 14.12.2017, что подтверждается выпиской из журнала о передаче учетных документов, однако возражений относительно объема электрической энергии, поставленного в данный период, ответчик не заявил. В материалы дела истцом также представлен акт приема-передачи электроэнергии за ноябрь 2017 года, по потребленным объемам, который подписан ответчиком без замечаний и возражений.
19.02.2018 истец в адрес ответчика направил претензию N ИР/913/8-оэс по оплате задолженности по состоянию на 19.02.2018 и пени в размере 527414 руб. 91 за период с 18.10.2016 по 19.12.2017 коп. (т. 3 л.д. 1).
В материалы дела также представлены справки по лицевому счету, подтверждающие оплату задолженности ответчика с просрочкой платежей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, подписанному сторонами без замечаний и возражений, ответчик подтвердил задолженность на отчетную дату, а также подтвердил платежи, учтенные в данный период.
Несвоевременное исполнение ответчиком требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафной санкции в виде неустойки, суды руководствовались правилами ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суды установили и материалами дела подтверждаются факты поставки в спорный период электроэнергии ответчику как исполнителю коммунальных услуг, ее объем и стоимость.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате электроэнергии по договору исполнил с просрочкой, ему начислена неустойка в размере 526456,61 руб. за период с 18.10.2016 по 19.12.2017.
Доводы ответчика о необходимости проведения перерасчета задолженности и пени с учетом писем, направленных в адрес истца с февраля 2018 года об исключении из договора N 2389 от 01.08.2013 точек поставки в отношении владельцев нежилых помещений, отклонены, поскольку истцом за спорный период подтвержден объем потребленной электрической энергии с учетом потребления собственниками нежилых помещений (акты приема-передачи электроэнергии подписаны истцом без возражений).
Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 договора, ответчик самостоятельно осуществляет снятие показаний приборов учета и предоставляет данные расчетные показания гарантирующему поставщику для формирования актов приема-передачи электропотребления и актов-счетов.
Доказательства того, что между истцом и собственниками нежилых помещений были заключены договоры энергоснабжения и им, в свою очередь, за спорный период также выставлялись счета на оплату, не подтверждены материалами дела. Суды установили, что счета на оплату собственникам нежилых помещений выставлялись истцом после исключения данных точек поставки из договора между истцом и ответчиком.
Как следует из материалов дела, 22.05.2017 к договору энергоснабжения от 01.08.2013 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, из договора энергоснабжения исключены 32 точки поставки электрической энергии ВРУ нежилых помещения (офисов), при этом стороны пришли к соглашению о том, что дополнительное соглашение в данной части вступает в силу с 08.06.2017. Точки поставки, в соответствии с данным дополнительным соглашением, исключены из договора с июня 2017 года.
Ответчик объем потребленной в соответствующие периоды электрической энергии не оспорил, акты приема-передачи электрической энергии за период, на который начислена неустойка, подписаны без замечаний; возражения относительно порядка учета поступивших платежей ответчиком не заявлены (ст. 9, 65 АПК РФ).
Взыскивая неустойку, суды руководствовались размером штрафной санкции, установленным ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" для управляющих организаций. Ответчик расчет истца не опроверг.
Поскольку в данном случае факт потребления электроэнергии, ее объем и стоимость за спорный период подтверждены ответчиком, волеизъявление ответчика на исключение нежилых помещений из точек поставки договора энергоснабжения выражено в дополнительном соглашении от 22.05.2017, то суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств верно сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).
Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возвращая встречное исковое заявление ОАО "Орелжилэксплуатация", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
По правилам ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая встречный иск, суд указал, что у ответчика, с момента принятия искового заявления к рассмотрению (29.05.2018) было достаточно времени для подготовки и подачи встречного искового заявления в суд, а также заблаговременного уведомления истца о встречном исковом заявлении. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие к рассмотрению данного заявления приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств и предоставлению истцу срок для подготовки отзыва на встречное исковое заявление. Данное встречное требование не было направлено в зачет требований по настоящему делу.
Поскольку суд не установил наличие критериев для принятия встречного иска, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику.
При этом, судом разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявлять соответствующие доводы в своих возражениях на исковое заявление истца.
При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.10.2018 о возвращении встречного иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения, решения, постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А48-3941/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.