АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 г. N Ф05-8865/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца: Арутюнова Л.Г. по доверенности от 11.01.2019
от ответчика: Райш Й.Г. по доверенности от 01.10.2018, Курикова М.Е. по доверенности от 01.10.2018
рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Минаевой Н.В., и на постановление от 14.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., по иску ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" к ООО "Межрегиональные Медиа" о взыскании денежных средств,
Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональные Медиа" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 022 346 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 701 руб. 17 коп. за период с 27.12.2016 по 08.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 09.08.2018 по дату фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Главным контрольным управлением Московской области установлено, что не имеют документального подтверждения факты оказания услуг в объеме, равном в суммовом выражении 10 022 346, 48 руб. Однако такие услуги были оплачены ошибочно заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 N 692406 на сумму 16 443 200, 50 руб. Исполнитель нарушил исполнение обязательств по контракту.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.12.2016 стороны заключили государственный контракт на оказание услуг по проведению мероприятий (информационной компании) по профилактике ВИЧ-инфекции и гепатитов B и C в Московской области в 2016 году - "Новое поколение без ВИЧ".
В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 16 443 200 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 2 508 284 руб.
Согласно пункту 2.6 контракта оплата услуг, предусмотренных настоящим контрактом, осуществляется заказчиком в Российских рублях при наличии бюджетного финансирования в необходимом объеме за счет средств Федерального бюджета 2016 года.
В силу пункта 3.1 контракта исполнитель производит оказание услуг по адресам оказания услуг, указанных в техническом задании, в соответствии с календарным планом (графиком оказания услуг (приложение N 3 к контракту).
В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта исполнитель своевременно и надлежащим образом должен оказать услуги и по завершению оказания услуг представить заказчику комплект отчетной документации.
Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в течение 2 (двух) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта (комплект отчетной документации, акт сдачи-приемки услуг в 2 (двух) экземплярах и счет-фактура в 1 (одном) экземпляре), заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.
Пунктом 4.2.1 контракта установлено, что в случае получения от заказчика запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта, исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении оказанных услуг.
Как указал истец, Главным контрольным управлением Московской области в период с 28.02.2018 по 28.04.2018 в отношении заказчика проведена плановая камеральная проверка соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по исполнению вышеуказанного контракта.
Согласно акту проверки ГКУ МО "ДЕЗ" осуществлена приемка и оплата неподтвержденных объемов оказанных услуг.
Стоимость неподтвержденных услуг, необоснованно принятых и оплаченных ГКУ МО "ДЕЗ", составила 10 022 346 руб. 48 коп.
Полагая, что сумма необоснованно принятых и оплаченных ГКУ МО "ДЕЗ" услуг в размере 10 022 346 руб. 48 коп., является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 720, пунктов 4 и 6 статьи 753, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что ответчиком в адрес истца направлены акты сдачи-приемки услуг на общую сумму 16 443 200 руб. 50 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений, истцом произведена оплата оказанных ответчиком услуг в полном объеме, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих запрос истца о предоставлении дополнительных материалов, равно как и мотивированного отказа от принятия результата оказанных услуг, в материалах дела не имеется, учитывая, что ответчик надлежащим образом оказал услуги, а истец без замечаний и возражений принял оказанные услуги, оплатил их, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска.
Довод истца со ссылкой на ненадлежащее исполнение контракта, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку результат работ принят и используется истцом.
При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что принятие результата оказанных услуг свидетельствует о их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, а также, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договорами, истец не представил (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу N А41-76098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" - без удовлетворения.