АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 г. N Ф09-1960/19
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (далее - банк "Русь") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2018 по делу N А47-9699/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие кредитор Брынцев Сергей Иванович, а также представители банка "Русь" - Попова Е.А. (доверенность от 08.11.2018 N 095) и финансового управляющего Муртазина Романа Нуртаевича - Макарова О.В. (доверенность от 18.03.2019).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 Мухамадиев Рустам Равильевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Муртазин Р.Н.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (после смены наименования - акционерное общество "Дом.рф", далее - общество "Дом.рф") в сумме 1 251 635 руб. 21 коп., из которых 1 202 092 руб. 74 коп. - основной долг, 35319 руб. 38 коп. - задолженность по просроченным процентам, 14223 руб. 09 коп. - государственная пошлина, как обеспеченное залогом имущества должника.
Финансовый управляющий Муртазин Р.Н. 26.10.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении требования общества "Дом.рф" в сумме 1 251 635 руб. 21 коп. из реестра требований кредиторов должника.
Определением от 29.10.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Мухамадиева Раиля Биктимировна.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2018 (судья Бабердина Е.Г.) заявление Муртазина Р.Н. удовлетворено; из реестра требований кредиторов должника исключено требование общества "Дом.рф" в сумме 1 251 635 руб. 21 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 29.11.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк "Русь" просит определение от 29.11.2018 и постановление от 04.02.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не исследовали обстоятельства перечисления Мухамадиевой Р.Б. в пользу общества "Дом.рф" денежных средств, при том, что в соответствующем платежном поручении в назначении платежа указано на обеспечение договора уступки права требования (цессии) между названными лицами по заявлению от 24.10.2018, а такой договор цессии в деле отсутствует и каких-либо пояснений о его заключении нет, но суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства банка об истребовании договора цессии у общества "Дом.рф" и обязании его явкой для дачи пояснений о заключении этого договора. Заявитель считает, что спорный платеж неверно признан судами законным при недоказанности возложения должником на Мухамадиеву Р.Б. исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредитором, а наличие родственных связей данный факт не подтверждает, и при недоказанности соблюдения Мухамадиевой Р.Б. порядка погашения требований кредиторов должника, предусмотренного статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), такой платеж не может являться основанием для признания требований кредитора погашенными и исключения требования общества "Дом.рф" из реестра требований кредиторов, при том, что в реестр требований кредиторов должника включены также требования банка "Русь" и Брынцева С.И., которые не погашены,. Банк полагает, что аффилированные лица - должник и его мать Мухамадиева Р.Б. действовали недобросовестно при погашении требований залогового кредитора с целью исключения из конкурсной массы залогового имущества - спорной квартиры, что является злоупотреблением правом с целью причинения вреда иным кредиторам должника, а вывод судов о цели сохранения единственного жилья для должника и членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, сделан без исследования обстоятельств регистрации и места проживания матери ребенка, при том, что регистрация в спорном жилье несовершеннолетнего ребенка не относится к предмету рассматриваемого спора, а общество "Дом.рф", заведомо зная о нарушении порядка погашения третьим лицом задолженности, и, приняв спорный платеж в полном объеме, также причинило вред имущественным правам иных кредиторов должника.
В судебном заседании кредитор Брынцев С.И. поддерживал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить; представитель финансового управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком "Русь" и Мухамадиевым Р.Р. заключен кредитный договор от 31.07.2013 N 05475АКД, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 1 280 000 руб. под 10,5 % годовых, сроком на 240 месяцев.
В обеспечение исполнения кредитного договора составлена закладная, по которой должник передал банку в залог спорную квартиру.
Согласно договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 18.08.2017 N 01/2540-17, владельцем закладной является акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования".
Обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом должником не исполнены, в связи с чем его задолженность перед акционерным обществом "Агентство ипотечного жилищного кредитования" составила 1 251 635 руб. 21 коп., из которых 1 202 092 руб. 74 коп. - основной долг, 35 319 руб. 38 коп. - долг по просроченным процентам, 14 223 руб. 09 коп. - государственная пошлина, и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 11.04.2018.
Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" 02.03.2018 сменило название на общество "Дом.рф", что подтверждается представленной в материалы дела справкой.
Задолженность Мухамадиева Р.Р. перед обществом "Дом.рф" по закладной от 18.08.2017 N 01/2540-17 погашена Мухамадиевой Р.Б. в полном объеме платежным поручением от 24.10.2018 N 8 на сумму 1 251 635 руб. 21 коп., представленным в материалы дела.
На основании изложенного финансовый управляющий Муртазин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении погашенного требования общества "Дом.рф" из реестра требований кредиторов должника.
Возражая против удовлетворения заявления, банк "Русь" ссылается на то, что погашение третьим лицом требования кредитора, в залоге у которого находилась спорная квартира, произведено с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка и повлекло за собой оказание предпочтения кредитору обществу "Дом.рф" перед другими кредиторами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для исключения требований общества "Дом.рф" из реестра требований кредиторов должника, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Дом.рф" в сумме 1 251 635 руб. 21 коп., основанное на кредитном договоре от 31.07.2013 N 05475АКД, исполнение обязательств по которому обеспечено предоставленной должником по закладной от 18.08.2017 N 01/2540-17 спорной квартирой, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, при том, что иное не доказано, а также, установив, что обязательства перед обществом "Дом.рф" по указанному кредитному договору, обеспеченные ипотекой, погашены в полном объеме 24.10.2018 матерью должника Мухамадиевой Р.Б., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.10.2018 N 8 на сумму 1 251 635 руб. 21 коп., и погашение задолженности произведено Мухамадиевой Р.Б. с целью сохранения за должником вышеуказанной залоговой квартиры за счет денежных средств, полученных от реализации собственной квартиры по договору купли-продажи от 16.10.2018 по цене 1 800 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, при том, что Мухамадиева Р.Б. не имеет намерения обращаться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующего требования и дала согласие на исключение данного требования из реестра требований кредиторов должника, из чего следует, что требования общества "Дом.рф" погашены в полном объеме и обременение спорной квартиры в виде ипотеки прекращено в связи с исполнением обеспеченного данной ипотекой основного обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения требований кредитора общества "Дом.рф" в сумме 1 251 635 руб. 21 коп. из реестра требований кредиторов должника в связи с его полным погашением.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения требования общества "Дом.рф" из реестра требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы банка "Русь", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов банка обжалуемыми судебными актами, в виду следующего.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.
Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.
С учетом изложенного, исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.
Таким образом, в случае оставления в реестре требований кредиторов должника требования общества "Дом.рф", обеспеченного залогом имущества должника, и, соответственно, оставления в конкурсной массе должника залоговой квартиры, выручка от ее реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, с учетом чего права иных кредиторов должника, включая банк "Русь", по обязательствам перед которым спорное недвижимое имущество пользуется исполнительским иммунитетом, так как требования других кредиторов должника не обеспечены ипотекой спорной квартиры, обжалуемыми судебными актами об исключении требований залогового кредитора должника из реестра, повлекшими последующее исключение из конкурсной массы должника спорной квартиры, не нарушены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2018 по делу N А47-9699/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.