МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15611/2017
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по гражданскому делу по иску В., к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно - коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно - коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", в котором просит признать трудовой договор N <...> от <...> заключенным на неопределенный срок, отменить приказ об увольнении от <...>., восстановить на работе в должности секретаря отдела управления персоналом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она являлась работником ФГУП "ГлавУпДК при МИД России", занимая должность <...> на основании трудового договора от 21 декабря 2015 г., в котором указано на то, что он заключен с 21 декабря 2015 г. на период оптимизации бизнес-процессов.
01 июля 2016 г. истец уволена на основании приказа от <...>. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора), что истец полагает незаконным, так как в силу характера между сторонами правоотношений, работа истца не являлась временной, а трудовой договор подлежал заключению на неопределенный срок.
В суде первой инстанции представитель истца - В. просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Представитель третьего лица - ООО "БМВ Банк" не явился.
Хамовническим районным судом г. Москвы 25 октября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - В., просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика - М., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец В., состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от 21 декабря 2015 года и работала с 21 декабря 2015 года в должности секретаря отдела управления персоналом.
Пунктами 1, 2 трудового договора предусмотрено, что истец принимается на должность секретаря отдела управления персоналом для дальнейшего направления в "БМВ Банк" (ООО) для выполнения работ под руководством и контролем заказчика "БМВ Банк" (ООО) в соответствии с заявкой.
Пунктами 3, 4 Трудового договора предусмотрено, что данный трудовой договор является срочным, заключен с 21 декабря 2015 г. на период оптимизации бизнес-процессов, но не более 5 лет, для выполнения заведомо определенной работы исключительно в рамках и в целях договора возмездного оказания услуг, в силу чего трудовые отношения между сторонами не могут быть установлены на неопределенный срок. При этом работодатель и работник признают и соглашаются, что завершение работником работы не может быть определено конкретной датой ввиду объективных причин, обусловленных в частности, правом заказчика в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также правом заказчика потребовать замену работника в соответствии с договором возмездного оказания услуг. Трудовой договор прекращается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по завершении работником работы в связи с прекращением (расторжением) договора возмездного оказания услуг либо в связи с получением от заказчика письменной информации об отказе от услуг работника.
На основании приказа N <...> от 30 июня 2016 г. В. уволена 01 июля 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами трудовой договор изначально содержал указание на срочность трудовых отношений, кроме этого, о том, что истец принята на работу на определенный срок, указано в приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлена и не высказала возражений, а также не оспорила его ранее.
Материалами дела установлено, что после получения ответчиком заявления "БМВ Банк" (ООО) от 27 июня 2016 г. об отказе от услуг истца, ответчик уведомил истицу 28 июня 2016 года о прекращении трудового договора 01 июля 2016 года.
Кроме этого, судом установлено, что оспариваемый срочный трудовой договор заключен 21 декабря 2015 года и других аналогичных договоров между сторонами не заключалось, что подтверждает факт наличия оснований для заключения трудового договора на определенный срок.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности расторжения трудового договора и отклоняет доводы истца и ее представителя о том, что характер отношений между сторонами свидетельствует об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора.
Из материалов дела не следует, что имел место факт многократного заключения срочных трудовых договором на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
Ссылка на то, что истец не ознакомлена с договором между ответчиком и третьим лицом, в пользу которого она выполняла работу, не влечет отмену решения, поскольку из содержания трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что трудовой договор является срочным и работник принимается на работу на период оптимизации бизнес-процессов, но не более 5 лет, здесь же оговорены иные основания для заключения срочного трудового договора, который подписан истцом, что свидетельствует о согласии истца с условием о срочности трудового договора.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.