АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 г. N Ф01-2547/2019
Дело N А82-16795/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Черновой Т.В. по доверенности от 13.11.2017
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г. по делу N А82-16795/2015 Арбитражного суда Ярославской области по заявлению Константинова Алексея Вячеславовича о включении требования о передаче квартир в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ГСК Престиж" (ИНН: 7606073458, ОГРН: 1097606001272) и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСК Престиж" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился Константинов Алексей Вячеславович с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче 11 квартир N (строительный) 1, 2, 3, 5, 7, 8, 11, 13, 14, 17 и 18, расположенных по строительному адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица 3-я Тверицкая, дом 32.
Суд первой инстанции определением от 11.10.2018 отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав факт оплаты квартир недоказанным.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2019 отменил определение от 11.10.2018, признал обоснованным и включил в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование о передаче 11 квартир.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 (далее - Сбербанк; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.03.2019 и оставить в силе определение от 11.10.2018.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить единственным безусловным доказательством, подтверждающим оплату объектов недвижимости участником строительства. Согласно выписке по расчетному счету и кассовой книге Общества денежные средства не поступили в его распоряжение ни на расчетный счет, ни в кассу организации. Суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016, 12.12.2016, 04.04.2017, 06.06.2017 и 14.03.2018 о включении требований восьми кредиторов по договорам уступки прав в отношении квартир N 4, 6, 9, 10, 15 и 16 в реестр требований о передаче жилых помещений; требования физических лиц включены в реестр передачи жилых помещений именно по причине доказанности оплаты ими приобретенного права к застройщику; во всех судебных заседаниях конкурсный управляющий заявлял об отсутствии доказательств оплаты Константиновым А.В. объектов долевого строительства застройщику; часть денежных средств была уплачена гражданами после подписания договора участия в долевом строительстве N 1/1 и оформления квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2015 N 1, что ставит под сомнение реальность получения должником денежных средств от Константинова А.В. Последний при этом реализовал право (требование) по цене существенно ниже той, по которой приобрел его в период, не превышающий трех месяцев; разница в стоимости шести квартир составила 1 185 320 рублей.
По мнению Сбербанка, суд апелляционной инстанции дал ошибочную оценку представленным доказательствам, не дал надлежащей правовой оценки и не исследовал доказательства, представленные в подтверждение наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты объектов по договору долевого участия.
Заявитель жалобы поясняет, что Константинов А.В. является учредителем и директором семи строительных компаний, три из которых находятся в процедурах банкротства; находится с семьей за пределами Российской Федерации, имеет просроченные обязательства перед дольщиками; в рамках дела о банкротстве Константинова А.В. сумма заявленных к включению в реестр требований кредиторов требований составляет 429,6 миллиона рублей; в настоящее время в реестр включены требования в сумме 273,9 миллиона рублей.
В порядке, определенном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Конкурсный управляющий Общества Чашин Всеволод Леонидович в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя и просил оставить судебные акт апелляционной инстанции без изменения, как законный и обоснованный, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Сбербанка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Общество (застройщик) и Константинов А.В. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 30.01.2015 N 1/1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный малоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица 3-я Тверицкая, дом 32) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его дольщику, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, состоящий из 17 квартир N (строительный) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17 и 18, при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что на момент подписания цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат по строительству (созданию) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, и составляет 44 617 500 рублей. В пункте 5.2 договора стороны определили ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - III квартал 2015 года и срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 25.09.2015.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2015.
В период с 24.03.2015 по 29.06.2015 Константинов А.В. уступил право на получение объектов долевого строительства (квартиры N 4, 6, 9, 10, 15 и 16) иным лицам - Власову В.Н., Успенскому И.Н., Успенской Е.В., Бондарю М.С., Козловой В.В., Тарану В.И., Алешечкиной Т.Н. и Алешечкину Е.В., требования которых определениями арбитражного суда от 17.11.2016, 12.12.2016, 04.04.2017, 06.06.2017 и 14.03.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.02.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; применил к должнику правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); решением от 30.06.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.
Неисполнение застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства оставшейся части жилых помещений (квартир N 1, 2, 3, 5, 7, 8, 11, 13, 14, 17 и 18) и введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения Константинова А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
По правилам части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В статьях 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.
В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона N 214-ФЗ, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Из названных правовых норм следует, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что Константинов А.В. уплатил застройщику в качестве взноса на долевое участие в строительстве 44 617 500 рублей, предусмотренного в договоре участия в долевом строительстве от 30.01.2015 N 1/1, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2015 N 1, подписанной директором Общества Поповым И.А. и скрепленной оттиском печати организации, и справкой Общества от 10.03.2015 N 5.
В целях установления на платежных документах подлинности подписи Попова И.А. суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "МИСЭ". Согласно заключению эксперта от 27.10.2017 N 29 подписи от имени Попова И.А. в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир" в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2015 N 1 выполнены Поповым И.А.; подпись от имени Попова И.А. в строке "Директор", а также расшифровка подписи (рукописная запись "Попов И.А.") в справке от 10.03.2015 N 5 выполнены Поповым И.А.
Заключение эксперта признано судами первой и апелляционной инстанций соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим полные, ясные формулировки, достаточные, конкретные и однозначные выводы по поставленным вопросам, не допускающие двоякого толкования; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующим образованием, имеет ученое звание и допуски на право производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов.
При рассмотрении вопроса о наличии у Константинова А.В. финансовой возможности по предоставлению Обществу денежных средств в размере 44 617 500 рублей суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.
Исследовав представленные доказательства, в том числе налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2014 год, договоры займа, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Омега-строй" и Константиновым А.В., и расходные кассовые ордера к ним, справку Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" N 251353055 о размере оборотов по счетам Константинова А.В. с 01.10.2014, договоры купли-продажи квартир, суд апелляционной инстанции посчитал, что данными документами подтверждается наличие у Константинова А.В. финансовой возможности по предоставлению Обществу денежных средств в сумме 44 617 500 рублей.
Неотражение платежных операций в бухгалтерской и иной документации должника указывает на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций, но не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта передачи денежных средств плательщиком.
Плательщик, передавший денежные средства должностному лицу, выдавшему ему в удостоверение этого факта квитанцию к приходному кассовому ордеру, не должен располагать сведениями, равно как и не может сомневаться в реальности дальнейшего поступления денежных средств в кассу организации.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности получения Обществом от Константинова А.В. денежных средств не может быть принят во внимание.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности внесения Константиновым А.В. застройщику взносов на долевое участие в строительстве за спорные квартиры и возникновения у него в связи с этим права требования с Общества передачи квартир.
Довод Сбербанка о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А82-16795/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. ЕЛИСЕЕВА
Судьи
О.Н. ЖЕГЛОВА
В.А. НОГТЕВА