АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 г. N Ф04-3244/2019
Дело N А45-47572/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) по делу N А45-47572/2018 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гектор НСО" (633414, Новосибирская область, район Тогучинский, деревня Шмаково, улица Центральная, дом 13/2, этаж 1, ОГРН 1135476105654, ИНН 5405478098) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 36, ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гектор НСО" (далее - общество, ООО "Гектор НСО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, управление) от 17.12.2018 N 09-40 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с названным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 07.05.2019 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу административному органу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит указанное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Административный орган не согласен с выводом Седьмого арбитражного апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного им срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно части 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия (часть 5 статьи 211 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктах 5, 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), исчисляя установленный частью 5 статьи 211 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. При этом срок доставки решения не исключается из срока на его обжалование.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления N 99).
Согласно пункту 14 постановления N 36, пункту 34 постановления N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Из материалов дела следует, что десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 18.03.2019 с учетом частей 3, 4 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ истек 01.04.2019, тогда как управление обратилось с апелляционной жалобой 16.03.2019, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ срока.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы административный орган ссылался на то, что суд первой инстанции не направил копию обжалуемого решения в его адрес, а предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, не истек.
Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).
Материалами дела подтверждается, что представители административного органа участвовали в судебном заседании, по результатам которого 11.03.2019 оглашена резолютивная часть обжалуемого решения; судом первой инстанции своевременно изготовлено мотивированное решение от 18.03.2019 и в тот же день размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию решения от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, и правомерно возвратил управлению апелляционную жалобу.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-47572/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А. ШАБАНОВА
Судьи
Л.В. БЕЛОВА
О.Ю. ЧЕРНОУСОВА