КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 г. N 1258-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РОСТОВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 389.15, ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 389.17 И СТАТЬЕЙ 389.18 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Ростова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.М. Ростов, вынесенный в отношении которого обвинительный приговор был частично изменен апелляционным определением от 15 мая 2018 года, просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 45, 46 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке", пункт 4 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" и статью 389.18 "Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора" УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы в силу своей неопределенности позволяют суду апелляционной инстанции истолковывать и применять содержащиеся в них положения неоднозначно и противоречиво.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 389.15 УПК Российской Федерации закрепляет основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, которыми наряду с прочим являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона (пункт 2), а также неправильное применение уголовного закона либо несправедливость приговора (пункты 3 и 4). При этом неправильным применением уголовного закона в соответствии со статьей 389.18 УПК Российской Федерации является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части указанного Кодекса, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая), а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (часть вторая).
Приведенные нормы направлены не на ограничение, а исключительно на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат.
Что же касается статьи 389.17, конкретизирующей признаки существенных нарушений уголовно-процессуального закона, то ее положения уже оспаривались А.М. Ростовым в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 26 марта 2019 года N 604-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанное законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя указанным им образом. Новая жалоба А.М. Ростова не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ростова Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН