КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 г. N 1356-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗАЙЦЕВА АНАТОЛИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 60 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К. Зайцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.К. Зайцев оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не допускает защиту собственником земельного участка своих прав в случае использования без законных оснований третьими лицами расположенных на земельном участке зданий, строений и сооружений, права на которые за собственником земельного участка не зарегистрированы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение, отвечающее требованиям статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации и обеспечивающее защиту и восстановление нарушенных прав в отношении земельных участков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1788-О), само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что доказательства создания ответчиком истцу препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком отсутствуют и что требование А.К. Зайцева, по существу, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, которым было отказано в выселении ответчика из жилого дома, расположенного на земельном участке.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Анатолия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН