КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 г. N 1348-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЧУБАРОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА И ЧУБАРОВОЙ СВЕТЛАНЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 92 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 4 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Чубарова и С.Ф. Чубаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане А.А. Чубаров и С.Ф. Чубарова оспаривают конституционность следующих положений правовых норм:
части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей в том числе, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду и что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом;
части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения;
абзацев третьего - восьмого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих для определенной категории военнослужащих - граждан жилищные гарантии в виде предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма, а также устанавливающих перечень военнослужащих, включая военнослужащих - граждан, которые обеспечиваются служебными жилыми помещениями на весь срок военной службы совместно с проживающими с ними членами их семей.
По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам и уполномоченным органам рассматривать наличие у военнослужащего нуждаемости в жилье в качестве необходимого условия для приватизации им жилого помещения, предоставленного в бессрочное пользование и признанного в последующем служебным, а также произвольно отказывать гражданам, уволенными с военной службы, в приобретении в собственность жилых помещений, занимаемых на законных основаниях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 24 марта 2015 года N 672-О, от 28 января 2016 года N 201-О, от 19 июля 2016 года N 1554-О и др.); ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 25 ноября 2010 года N 1531-О-О, от 24 апреля 2018 года N 1017-О и др.).
Также Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся приватизации гражданами жилых помещений, отмечал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (Постановление от 24 октября 2000 года N 13-П; определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 24 апреля 2018 года N 1017-О и др.).
С учетом изложенного оспариваемые положения части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, призванные упорядочить процедуру отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в аспекте, указанном в жалобе.
Разрешение же вопросов о правовом режиме конкретного жилого помещения и, соответственно, возможности его приватизации, как непосредственно связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается абзацев четвертого - восьмого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающих в качестве жилищной гарантии обеспечение служебными жилыми помещениями определенной категории лиц на весь период их военной службы и совместно с проживающими с ними членами их семей, то эти законоположения, учитывающие назначение служебных жилых помещений, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации после увольнения А.А. Чубарова с военной службы.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение абзаца третьего пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в деле с участием заявителей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Чубарова Александра Алексеевича и Чубаровой Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН