АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 г. N Ф01-3073/2019
Дело N А11-10373/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ": Боровковой Н.В. по доверенности от 07.02.2019, Васильева А.С. по доверенности от 07.02.2019, Грязнова И.В. по доверенности от 23.07.2019
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2018, принятое судьей Степановой Р.К., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, принятое судьями Вечкановым А.И., Волгиной О.А., Долговой Ж.А., по делу N А11-10373/2018 по иску муниципального унитарного предприятия города Кольчугино "Коммунальник" (ИНН: 3306001575, ОГРН: 1033300400407) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" (ИНН: 7728752658, ОГРН: 1107746870230) о взыскании задолженности и
установил:
муниципальное унитарное предприятия города Кольчугино "Коммунальник" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" (далее - Общество) 4 136 006 рублей 10 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2018 года.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, удовлетворил иск.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 7 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении); пунктами 25, 35, 111, 113 и 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.2018 и постановление от 06.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что результат исследования пробы сточных вод, на основании которого рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не может считаться допустимым доказательством, поскольку Общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении отбора проб сточных вод, процедура отбора проб проводилась при участии неуполномоченного лица; суды пришли к неправомерному выводу о том, что полномочия Иванова В.В. на подписание акта отбора проб сточных вод явствовали из обстановки.
По мнению заявителя кассационной жалобы, номера пломб на пробах, отобранных в колодце ответчика, не соответствуют тем, которые были предметом анализа; кассатор отмечает, что истец не представил в материалы дела копию журнала регистрации проб; в нарушение действующего законодательства в протоколе результатов анализа проб сточных вод не указано, в какое время осуществлялось исследование проб.
Кассатор настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отбора проб из колодца, закрепленного за Обществом.
Податель жалобы считает, что суды неправомерно не приняли во внимание представление Кольчугинской межрайонной прокуратуры от 09.10.2018 N 2-2-2018. Заявитель жалобы настаивает, что истец неверно произвел расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123 Правил N 644, в то время как необходимо использовать формулу, указанную в пункте 120 указанных правил.
Предприятие ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В заседании суда округа объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 30.07.2019.
Представители Общества в заседании окружного суда поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А11-10373/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (предприятие ВКХ) и Общество (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2018 N 1.2.2.2-037/18, согласно которому предприятие ВКХ, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в объеме, установленном настоящим договором (приложение 1), осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения в объеме, установленном настоящим договором (приложение 1), и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ н микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В пункте 11 договора стороны согласовали, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Предприятие осуществило отбор проб сточных вод (акт от 21.05.2018), по результатам исследования которых установлено превышение максимальных допустимых значений и концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей (протокол анализа проб воды от 30.05.2018 N 222-П/1).
Предприятие начислило Обществу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 4 134 006 рублей 10 копеек, невнесение которой послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителей кассатора, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 111, 114 Правил N 644 Общество обязано соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.
В разделе VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающие порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами.
Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил N 525.
Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.
В пункте 29 Правил N 525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств сочли доказанным нарушение Обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и не установили нарушений Предприятием требований законодательства, регламентирующего процедуру отбора проб сточных вод, а также нарушений при исследовании отобранной пробы. Общество правом на исследование параллельной пробы не воспользовалось.
Довод Общества о несоблюдении Предприятием пункта 21 Правил N 525 в части уведомления абонента о предстоящем отборе проб сточных вод отклонен судом округа, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку судов обеих инстанций. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует лицо, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку. Суды установили, что в процедуре отбора сточных вод участвовал от имени Общества представитель, который указан в заявке на заключение договора водоснабжения и водоотведения и в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2018 N 1.2.2.2-037/18 как контактное лицо Общества; названное лицо находилось на объекте Общества, участвовало при отборе проб, подписало акт отбора проб сточных вод, не заявляло каких-либо возражений.
Вопреки аргументу Общества размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, которая приведена в пункте 120 Правил N 644, только для случаев сброса сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения. В рассматриваемом случае предметом взыскания является плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи со сбросом Обществом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер которой определяется по формуле, содержащейся в пункте 123 Правил N 644.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют аргументы, заявленные в суде апелляционной инстанции, где им была дана оценка по результатам исследования доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы, на что направлены доводы заявителя кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А11-10373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. ЧИХ
Судьи
Е.В. ЕЛИСЕЕВА
О.Н. ЖЕГЛОВА