АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 1997 г. по делу N 24/1
Апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области в составе:
Решением арбитражного суда от 20.03.97 по иску АО "Демидовское" с ТОО "СВС" взыскано 12726740 руб. пени за просрочку оплаты счетов по договору аренды. В остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
Ответчик не согласен с данным решением, считая, что суд первой инстанции не исключил из расчета истца оплаченный счет N 16 от 16.01.95 и не учел разницу в 127549 руб., излишне перечисленную по пл. поручению N 110 от 24.05.95.
В ходе рассмотрения материалов дела апелляционной инстанцией установлено:
Решением арбитражного суда от 20.09.96 по делу N 102/9, с учетом определения от 23.03.97 об исправлении описки в данном решении, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате и коммунальным услугам по договору N 1 от 23.12.94 по счетам N 16 от 16.01.95, N N 229, 263, 303, 333, 356, 414 от июля - декабря 1995 года и N 24 от 24.01.96 в общей сумме 10619640 руб.
Данное решение осталось не исполненным, задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии с п. п. 2, 3 и 5 договора аренды от 23.12.94 ответчик обязался оплачивать истцу счета по арендной плате и коммунальным услугам, а при просрочке платежей свыше 5 дней после выписки счета уплачивать пеню в размере 0,5% от суммы неплатежа.
В связи с этим и в соответствии со ст. ст. 330 - 331 ГК РФ, истец вправе взыскать неустойку в размере, установленном им в расчете, в сумме 25453480 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены, поскольку его обязанность оплатить оспариваемый счет N 16 от 16.01.95 и другие вышеуказанные счета без учета разницы в сумме 127549 руб. установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.09.96 по делу N 102/9.
Вместе с тем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции вправе был применить требования ст. 333 ГК РФ об уменьшении ее в два раза.
Таким образом, оснований к отмене решения арбитражного суда Ивановской области от 20.03.97 по делу N 24/1 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Ивановской области от 20.03.97 по делу N 24/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.