АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 1998 г. по делу N 22/10
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛСА-С" о взыскании суммы 45027 руб. со СМУ ИЧП "Надежда-ЗЕТ". Предъявленная сумма составляет: 16200 руб. основного долга, 21150 руб. - 30% неполученных доходов, 7677 руб. - неустойка 0,8% за каждый день просрочки на день подачи заявления, по договору от 17.10.97 г. N 32.
Решением арбитражного суда Ивановской области от 17 - 30 марта 1998 года (с учетом произведенной замены первоначального ответчика на надлежащего ИЧП "Надежда-ЗЕТ" по ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с индивидуального частного предприятия "Надежда-ЗЕТ" в пользу ООО "ЛСА-С" г. Иванова взыскана сумма основного дохода 15978 руб., 79 руб. 89 коп. - неустойка, 644 руб. 06 коп.- госпошлина по делу.
В доход Федерального бюджета с ООО "ЛСА-С" взыскана госпошлина в сумме 479 руб.
Во взыскании суммы 43281 руб. 11 коп. - отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛСА-С", обжалуя решение суда первой инстанции, требует его отмены, полагая, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам в части взыскания суммы пени, отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Истец поясняет, что из текста договора выпала фраза, которая определяет период начисления установленного размера пени: "за каждый день". Стороны несут друг перед другом равную ответственность согласно ст. 431 ГК РФ.
Истец полагает, что договор N 32 от 17.10.97 г. со стороны ответчика подписан не директором ИЧП "Надежда-ЗЕТ", а строительно-монтажным управлением (СМУ) данной фирмы, тем самым ответчик изначально был настроен на нарушение обязательств по договору.
Расчет убытков в виде упущенной выгоды подробно описаны: закупочная цена каждого товара, отпускная цена товара на фирму "Надежда-ЗЕТ" и выведен средний процент прибыли у ООО "ЛСА-С" от выполнения договора.
Путем вычисления процента прибыли от реализации товара по договору N 32 можно определить размер упущенной выгоды у истца после отказа от исполнения договора (сумма договора N 32 - 87000000 руб., фактически принятая поставка - 32478000 руб.). Ответчик с решением суда согласен.
Апелляционная инстанция арбитражного суда проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения от 17-30 марта 1998 года в соответствии со статьями 155 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Договор поставки от 17.10.97 г. N 32 заключен обществом с ограниченной ответственностью "ЛСА-С" со СМУ ИЧП "Надежда-ЗЕТ" на поставку комплектов сантехники на сумму восемьдесят семь миллионов рублей.
Договор заключен СМУ ИЧП с учетом полномочий, предоставленных генеральным директором ИЧП "Надежда-ЗЕТ" 27 марта 1996 года "Положение о филиале" (с последующим одобрением).
Стороны по договору предусмотрели редакцию, согласно которой:
в разделе 5 ответственность сторон и санкции в п. 2 при нарушении сроков оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности.
Учитывая тот факт, что договор, заключенный сторонами, выражает волю обеих сторон, предложений изменить заключенный договор от истца ответчику не поступало, требование истца изменить договор суд не вправе, согласно п. 2 статьи 452 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался заключенным сторонами договором от 17.10.97 г. N 32, отказав истцу в удовлетворении требований по взысканию убытков в виде упущенной выгоды.
Пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели редакцию, согласно которой: договор действителен при наличии заявки на официальном бланке. Следовательно, истец при отсутствии заявки мог распорядиться неполученной продукцией самостоятельно. Доказательств того, что продукция по договору приобретена истцом только для данного покупателя по договору на сумму 87000000 руб., в дело не представлено, договором сторон не предусмотрено.
Оснований к отмене вынесенного решения от 17-30 марта 1998 года по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области
постановила:
1. Оставить решение арбитражного суда от 17-30.03.98 г. по делу N 22/10 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.