АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 апреля 1999 г. по делу N 807/48/5
Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего Герасимова В.Д., судей: Газиевой Ф.А., Торговой Т.Е.
установил:
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании недействительной в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделки по отчуждению автомобиля ГАЗ-3110, заключенной между ООО "Нептун" и ОАО АПК "Кумир" обратилась государственная налоговая инспекция по г. Шуе. Одновременно истцом был поставлен вопрос о взыскании с ОАО АПК "Кумир" 54000 руб., составляющих стоимость автомобиля, в доход федерального бюджета.
Решением арбитражного суда от 24.02.99 г. исковые требования были удовлетворены частично. Сделка по отчуждению автомобиля была признана недействительной, в удовлетворении иска в части взыскания в доход бюджета 54000 руб. отказано, так как истцом не доказано, что оспариваемая сделка заключалась с целью противной основам правопорядка и нравственности.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО АПК "Кумир" обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя жалобы оспариваемое решение не соответствует нормам материального и процессуального права по следующим основания:
- статья 78 Ф3 "О банкротстве" наделяет кредиторов правом предъявления иска о признании недействительными оспоримых сделок. Указанная статья не устанавливает оснований для признания сделок недействительными и определяет лишь круг лиц, имеющих право на подачу иска;
- сделка между ОАО АПК "Кумир" и ООО "Нептун" не нарушает норм материального права, следовательно она не может быть признана ничтожной;
- рассматриваемая сделка является оспоримой, следовательно суд не вправе по собственной инициативе применять последствия недействительности сделки по п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.
Истец в отзыве на исковое заявление считает, что доводы ОАО АПК "Кумир", приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как:
- сделка между ОАО АПК "Кумир" и ООО "Нептун" не может считаться оспоримой. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка считается оспоримой только в случаях, предусмотренных законом. При заключении сделки были нарушены нормы ст. 855 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 78, ст. 106, п. 2 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- при вынесении решения, суд руководствовался нормами ст. ст. 2, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которых судебное решение должно быть законным и обоснованным. Нарушений ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении решения судом не допускалось.
В то же время истец считает, что суд неправомерно не признал сделку ничтожной по мотиву совершения с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
22.06.98 г. в отношении ООО "Нептун" возбуждено дело о признании общества банкротом. В течение четырех месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, ООО "Нептун" передало ОАО АПК "Кумир" большую часть основных средств, в том числе автомобиль марки ГАЗ-3110. Совершая сделку по приему имущества, ОАО АПК "Кумир" нарушил права граждан на оплату труда, так как в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ, ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" работники юридического лица имеют преимущественное право перед кредиторами 3 - 5 очередей на получение денежных средств. Указанная сделка носит антисоциальный характер и противоречит нравственным устоям.
ООО "Нептун" считает решение правомерным.
Проверка законности и обоснованности обжалуемого решения проведена в соответствии со ст. 155 - 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила, что в феврале 1998 г. ООО "Нептун" приобрело автомобиль ГАЗ-3110 стоимостью 54000 руб.
14.04.98 г. между ООО "Нептун" и ОАО АПК "Кумир" было заключено соглашение на передачу обществом с ограниченной ответственностью акционерному обществу автомашины ГАЗ-3110 в счет погашения задолженности ООО "Нептун" перед ОАО АПК "Кумир". По акту приемки - передачи от 14.04.98 г. автотранспортное средство было передано акционерному обществу.
По состоянию на 01.03.98 г. задолженность ООО "Нептун" перед ОАО АПК "Кумир" составляла 12696852 руб., что подтверждается письмом ООО "Нептун" N 642 от 1.04.98 г., направленным в адрес ОАО АПК "Кумир". Общая сумма кредиторской задолженности ООО "Нептун" согласно справки службы экономической безопасности ОАО АПК "Кумир" по состоянию на 01.12.97 г. составляла 28454525 деноминированных рублей, что значительно превышало стоимость основных средств, имевшихся у общества на конец 1-го квартала 1998 г. (бухгалтерский баланс за I кв. 1998 г.).
На момент заключения сделки, связанной с отчуждением автомобиля в пользу ОАО АПК "Кумир" в счет погашения кредиторской задолженности, компания "Кумир" была информирована о неплатежеспособности ООО "Нептун". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентируется ст. ст. 64, 855 Гражданского кодекса РФ. ОАО АПК "Кумир" являлось кредитором пятой очереди.
Совершая сделку по отчуждению имущества в пользу ОАО АПК "Кумир", стороны знали, что данные действия ущемляют права кредиторов предшествующих очередей, в том числе работников предприятия, в отношении которых имелась задолженность по зарплате, а также государства в связи с наличием недоимки по платежам в бюджет и внебюджетные фонды и нарушает очередность, установленную ст. ст. 64, 855 Гражданского кодекса РФ. Сделка заключена в пределах шестимесячного срока, предшествующего возбуждению производства по делу о признании ООО "Нептун" банкротом и в соответствии с п. З ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должна быть признана недействительной.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка признается судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ. Гражданский кодекс РФ не выделяет в качестве основания, при наличии которого сделка может быть признана недействительной, предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Оспариваемая истцом сделка нарушает п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ она является ничтожной.
Подпунктом 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.96 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в судах первой инстанции" дано понятие основания иска. По мнению Пленума, в качестве основания иска следует рассматривать обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований к ответчику.
В качестве таких обстоятельств истцом приведены нормы ст. 855 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 78 Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)". При вынесении решения судом применялись нормы, указанные истцом.
Возможность применения самостоятельно последствий недействительности ничтожной сделки предоставлено суду п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, заявление ОАО АПК "Кумир" о нарушении судом положений ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не соответствует действительности.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части применения к возникшим правоотношениям норм ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Основанием для признания сделки, связанной с отчуждением автомобиля ГАЗ-3110, по ст. 169 Гражданского кодекса РФ является умысел лица на совершение сделки противной основам правопорядка или нравственности, признаком которой служит уголовная наказуемость соответствующего действия. Указанные действия со стороны участников совершенной сделки не усматриваются.
Решение суда первой инстанции от 24.02.99 г. по делу N 807/48/5 вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и изменению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 95, 155 - 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области
1. Апелляционную жалобу ОАО АПК "Кумир" от 10.03.99 г. оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 24.02.99 г. по делу N 807/48/5 без изменения.
2. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.