АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2000 г. по делу N 1259/5-1383/102/5
Извлечение
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о выселении из занимаемого помещения ООО "Рось" обратился комитет по управлению государственным имуществом (КУГИ) администрации Ивановской области. Основанием для подачи иска послужил факт прекращения действия договора аренды, на основании которого ООО "Рось" занимало помещение.
ООО "Рось" подало встречной иск о понуждении к заключению договора аренды КУГИ Администрации Ивановской области по ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
Решением арбитражного суда от 06.01.2000 по делу N 1259/5-1383/102/5 в удовлетворении требований ООО "Рось" было отказано. Суд обязал ООО "Рось" освободить занимаемое нежилое помещение. При рассмотрении иска суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Рось" оснований для нахождения в спорном помещении.
Не согласившись с судебным актом ООО "Рось" подало апелляционную жалобу. По мнению заявителя жалобы при вынесении решения суд допустил неправильную оценку доказательств, имеющихся в деле.
Суд не оценил доводы ООО "Рось" о том, что в дополнительном соглашении имеются элементы фальсификации документа, неоговоренные исправления. ООО "Рось" ставился вопрос о возобновлении действия договора аренды N 360/95 от 28.08.95. Ответчик является добросовестным арендатором, следовательно он имеет преимущественное право на заключение договора аренды.
В резолютивной части решения нет сведений о результатах рассмотрения встречного иска.
Комитет по управлению имуществом считает оспариваемый судебный акт правомерным и не подлежащим удовлетворению.
Апелляционная жалоба ООО "Рось" рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст.ст. 155-157 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.
24.05.93 между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и кооперативно-коммерческой научно-производственной фирмой "Рось" (впоследствии ООО "Рось") был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 104,1 кв.м, расположенного в здании дома 11/36 по ул. Комсомольская г.Иваново. Договором установлен срок действия аренды до 31.12.97.
28.08.95 в связи со сменой собственника здания договор аренды был перезаключен. В качестве арендодателя по договору выступал комитет по управлению государственным имуществом Администрации Ивановской области, увеличилась площадь арендуемого помещения до 205,2 кв. м. Срок действия договора до 31.12.97.
Дополнительным соглашением от 05.12.97 стороны внесли изменения в договор, изложив абз.3 п.6.1 договора в следующей редакции "При отсутствии письменных заявлений о прекращении договора аренды по окончании срока его действия он считается возобновленным на неопределенный срок и на условиях, предусмотренных договором и дополнениями к нему".
Соглашение подписано представителями сторон без возражений. Доказательств наличия фальсификации документов представителями заявителя в судебное заседание не представлено. Присутствие в тексте соглашения дополнительных записей, исполненных без использования машинописи, на содержание договора не влияют. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Содержание абз.3. п 6.1 дополнительного соглашения соответствует положениям п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ. Принцип свободы договора предусматривает наличие баланса интересов обеих сторон, что выражается путем достижения соглашения по существенным условиям договора. Из представленных в материалы дела документов следует, что такое соглашение между сторонами было достигнуто. В чем произошло нарушение принципа свободы заключения договора представители заявителя жалобы пояснить не смогли.
Письмами от 05.08.99 и 01.09.99 комитет направлял ООО "Рось" уведомления о прекращении действия договора. В соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ договор считается прекращенным через три месяца после получения арендатором сообщения о его прекращении.
На момент рассмотрения иска в судебном заседании у ООО "Рось" отпали правовые основания для занятия спорного помещения. Судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ правомерно вынесено решение об обязанности ООО "Рось" освободить занимаемое помещение.
Заявление ООО "Рось" об отсутствии в резолютивной части решения сведений о результате рассмотрения встречного иска не соответствует действительности. В п.4 резолютивной части решения от 06.01.2000 г. по делу N 1259/5-1383/102/5 имеется запись "В удовлетворении исковых требований ООО "Рось" отказать".
Пунктом 1 ст.621 Гражданского кодекса РФ добросовестному арендатору представлено преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок при условии сдачи впоследствии имущества в аренду. По заявлению представителей комитета сдача имущества в аренду не планируется. Помещение будет приватизировано путем проведения торгов. Доказательств сдачи имущества в аренду КУГИ ООО "Рось" не представило.
При указанной ситуации судом первой инстанции вынесено правомерное решение об отказе ООО "Рось" в понуждении к заключению договора аренды КУГИ.
Принимая в о внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в меньшем размере, чем это предусмотрено ФЗ "О государственной пошлине" государственная пошлина в сумме 834 рублей 50 копеек подлежит довзысканию с ООО "Рось".
Руководствуясь ст.ст. 95, 155-157 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Ивановской области
постановил:
1. Апелляционную жалобу ООО "Рось" от 03.02.2000 г. оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 06.01.2000 г. по делу N 1259/5-1383/102/5 - без изменения.
2. Взыскать с ООО "Рось" в доход федерального бюджета через государственную налоговую инспекцию по Октябрьскому району г.Иванова 834 рубля 50 копеек государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.