КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 1523-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗОВО-ЧЕРНОМОРСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 194, ЧАСТЯМИ 1 И 7 СТАТЬИ 208 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 214 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Азово-Черноморская агропромышленная компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ООО "Азово-Черноморская агропромышленная компания" оспаривает конституционность части 2 статьи 194 "Основания для прекращения производства по административному делу", частей 1 и 7 статьи 208 "Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим" и пункта 1 части 2 статьи 214 "Прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции прекращено производство по административному исковому заявлению ООО "Азово-Черноморская агропромышленная компания" о признании недействующим нормативного правового акта главы администрации субъекта Российской Федерации, поскольку данный правовой акт утратил силу на момент обращения с административным исковым заявлением в суд.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют прекращать производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, положения которого были применены в деле с участием заявителя. В связи с этим данные нормы противоречат статьям 2, 15, 17 - 19, 45, 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2473-О указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий.
Согласующиеся с данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и пункт 1 части 2 статьи 214 КАС Российской Федерации предоставляют право суду прекратить производство по административному делу в том числе в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагают автоматического прекращения судопроизводства и не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела. Следовательно, названные законоположения, как и положения статьи 208 КАС Российской Федерации, регулирующие вопросы предъявления административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Определение же того, перестали ли оспариваемые положения утратившего силу нормативного правового акта затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморская агропромышленная компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН