КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 1555-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДОНЦА ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 43 И СТАТЬЕЙ 96 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 48 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 210 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 52 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Донца вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Донец оспаривает конституционность пункта 2 статьи 43 "Отказ в принятии обращения к рассмотрению" и статьи 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части первой статьи 48 "Ведение дел в суде через представителей" ГПК Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" и части 1 статьи 210 "Рассмотрение вопроса о принятии к производству административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим" КАС Российской Федерации, а также части 1 статьи 52 "Служебная проверка" Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции В.В. Донцу было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании действий, приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также об оспаривании приказа и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Кроме того, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в принятии его административного искового заявления об оспаривании ряда пунктов Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 года N 50). Как указал Суд, нарушение своих прав заявитель связывает с отсутствием, по его мнению, необходимого нормативного регулирования; между тем разрешение данного вопроса связано с внесением изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, что не относится к полномочиям суда.
Заявитель неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его конституционных прав положениями различных нормативных актов, в принятии которых к рассмотрению ему было отказано (определения от 27 сентября 2018 года N 2237-О, от 26 ноября 2018 года N 2884-О, от 29 января 2019 года N 202-О и др.).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы являются неопределенными и допускают произвольное применение, а потому противоречат статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 22 декабря 2015 года N 2844-О, от 26 мая 2016 года N 937-О и др.).
Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 37 - 39, 96 и 97). Такие условия являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает общий критерий допустимости обращения, несоответствие которому является основанием для отказа в его принятии к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Названный Федеральный конституционный закон в главе XII предусматривает специальную процедуру рассмотрения дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, включая критерии допустимости такого рода обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Так, если оспариваемый в жалобе закон затрагивает права и свободы граждан, но оснований полагать, что он нарушает конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле, не имеется, такая жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и подлежит отклонению, как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (пункт 2 статьи 43 данного Федерального конституционного закона). Таким образом, установление Конституционным Судом Российской Федерации того факта, что оспариваемая норма не нарушает права заявителя, является достаточным основанием для признания жалобы недопустимой.
Следовательно, пункт 2 статьи 43 и статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
2.2. Определением от 29 января 2019 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы В.В. Донца на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 48 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, указав, что положения оспариваемой части первой статьи 48 ГПК Российской Федерации, предусматривающие, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Представленные заявителем документы, подтверждающие применение оспариваемого положения части первой статьи 48 ГПК Российской Федерации при разрешении другого конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
2.3. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявитель не представил документы, подтверждающие применение в его деле положений оспариваемой им части 1 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Из представленных же материалов не следует, что в конкретном деле заявителя судом исследовался вопрос о необходимости проведения служебной проверки в отношении заявителя, который был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, либо о нарушении его прав ввиду того, что указанная проверка проведена не была, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, в этой части также не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2.4. Оспариваемые положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 210 КАС Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех дел, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1937-О, от 26 января 2017 года N 110-О и др.). При этом в соответствии с частями 2 и 4 статьи 128 указанного Кодекса об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба. В данном определении указываются обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена; копия этого определения направляется указанному лицу не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.
Таким образом, оспариваемые законоположения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса не предполагают возможности произвольного отказа в принятии административного искового заявления, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донца Василия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН