АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 г. N Ф07-8549/2019
Дело N А56-54176/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Шабанова И.А. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Техностайл" Зеленского М.А. (доверенность от 10.05.2019), Гольдина Р.С. (доверенность от 14.03.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А56-54176/2018 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 8, лит. А, каб. 33, ОГРН 1107746339106, ИНН 7704752916 (далее - ООО "Капитал"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техностайл", место нахождения: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 35, пом. 1, ком. 30, ОГРН 5147746081346, ИНН 7725841780 (далее - ООО "Техностайл"), о взыскании 3 745 909 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. Делу присвоен N А40-34326/2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен N А56-54176/2018.
Решением от 07.09.2018 иск удовлетворен.
Постановлением от 10.12.2018 апелляционный суд отменил решение от 07.09.2018, взыскал с ООО "Капитал" в пользу ООО "Техностайл" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 постановление от 10.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 17.05.2019 отменил решение от 07.09.2018 и отказал в иске.
В кассационной жалобе ООО "Капитал", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.05.2019 отменить, решение от 07.09.2018 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, решение по делу N А40-252677/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как в ходе судебного разбирательства по нему суд обстоятельства исполнения договора поставки не исследовал, условия дополнительного соглашения к нему не оценивал, довод ответчика об одностороннем изменении цены товара необоснованным не признавал. Полученная ответчиком на основании решения по делу N А40-252677/2016 сумма в размере 3 261 506 руб. 79 коп. в рамках настоящего дела не учитывалась.
В судебном заседании представитель ООО "Капитал" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Техностайл" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Техностайл" (поставщик) и ООО "Капитал" (покупатель) заключили договор поставки от 28.04.2015 N 280420015-2 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить указанный товар на условиях Договора.
Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяются счетом поставщика.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 24.06.2015 N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 1).
В соответствии с пунктом 2.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 в течение 3 дней с даты выставления счета покупатель оплачивает аванс в размере 30% от стоимости товара. В дальнейшем покупатель, в течение 30 дней с момента получения товара на объекте оплачивает 40% от стоимости поставленного товара, оставшиеся 30% - в течение 45 дней с момента получения товара на объекте покупателя.
Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения N 1 продавец разрабатывает и согласовывает решения от основания до финиша, включая крепление финишной облицовки. При этом цена поставляемого товара (фасадной системы NORD FOX) на объект ЖК "Европа Сити", по адресу: Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 10, корпус 1, не должна превышать 1410 руб./м.кв., а корпус 2 - не должна превышать 1450 руб./м.кв. Данные цены за метр квадратный действительны на момент подписания данного дополнительного соглашения. В случае, если изменения, вносимые покупателем в проект после 24.06.2015, приведут к удорожанию/удешевлению стоимости квадратного метра (изменению спецификации на проект), то цена будет откорректирована и будет подписано дополнительное соглашение N 2.
В обоснование иска ООО "Капитал" сослалось на то, что во исполнение Договора ООО "Техностайл" поставило в его адрес товар на общую сумму 9 333 892 руб. 86 коп.
Из поставленного количества товара на основании проектировочного решения ответчика ООО "Капитал" изготовило фасадную систему для крепления облицовочной плитки на объекте ЖК "Европа Сити", по адресу: Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 10, корпус 1 площадью 1805,93 кв.м и по адресу: Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 10, корпус 2 площадью 2067,34 кв.м.
В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения N 1 максимальная стоимость поставленного товара должна была составить 5 544 004 руб. 30 коп., исходя из расчета по корпусу 1 - 1805,93 кв. м х 1410 руб. = 2 546 361 руб. 30 коп.; по корпусу 2 - 2067,34 кв. м х 1450 руб. = 2 997 643 руб.
Письмом от 15.06.2016 N 163М ООО "Капитал" уведомило ООО "Техностайл" о превышении максимальной стоимости поставленного товара и о нарушении им условий Договора.
Поставленный товар истец оплатил на основании выставленных ООО "Техностайл" счетов частично, полагая, что ответчик согласен с замечаниями о завышении им цены товара. ООО "Капитал" произвело оплату полученного товара в размере 6 028 406 руб. 67 коп.
Считая, что обязательства по оплате поставленного товара ООО "Капитал" исполнило не в полном объеме, ООО "Техностайл" обратилось с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-252677/2016 с ООО "Капитал" в пользу ООО "Техностайл" взыскано 3 261 506 руб. 79 коп. задолженности за товар, поставленный по Договору.
ООО "Капитал" направило в адрес ООО "Техностайл" претензию от 21.12.2017 N 119, в которой указало, что оно в счет оплаты за товар перечислило ему 6 028 406 руб. 67 коп., по судебному решению с него взыскано за товар 3 261 506 руб. 79 коп., в то время как стоимость поставленного товара согласно условиям Договора, по его мнению, составляет 5 544 004 руб. 03 коп. В претензии ООО "Капитал" просило ООО "Техностайл" возвратить неосновательное обогащение в размере 3 745 909 руб. 16 коп., исходя из расчета (6 028 406 руб. 67 коп. + 3 261 506 руб. 79 коп.) - 5 544 004 руб. 30 коп. (т.д. 1, л. 109-110). Претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что на стороне ООО "Техностайл" возникло 3 745 909 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за товар, ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке необоснованно изменил цену Договора, указанную в подписанном между сторонами Дополнительном соглашении N 1.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что условия Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 и обстоятельства его исполнения суд исследовал в рамках дела N А40-252677/2016, возбужденного по иску поставщика о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар.
В рамках дела N А40-252677/2016 суд установил цену поставленного покупателю товара и признал необоснованным довод ООО "Капитал" об одностороннем изменении ответчиком цены товара. Вступившим в силу решением от 09.06.2017 по делу N А40-252677/2016 суд взыскал с покупателя в пользу поставщика 3 261 руб. 506 руб. задолженности за товар, поставленный по Договору.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что настоящий иск ООО "Капитал" направлен на преодоление вступившего в законную силу и исполненного в установленном законом порядке судебного акта по делу N А40-252677/2016, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.
Довод истца о том, что полученная ответчиком на основании решения по делу N А40-252677/2016 сумма 3 261 506 руб. 79 коп. в рамках настоящего дела не учитывалась противоречит материалам дела. Из содержания искового заявления и претензии, направленной ответчику, следует, что при расчете суммы неосновательного обогащения ООО "Капитал" учитывало сумму 3 261 506 руб. 79 коп., взысканную судом по делу N А40-252677/2016.
Апелляционный суд отметил, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия истца имеют цель обхода закона, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А56-54176/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
В.К. СЕРОВА
В.В. СТАРЧЕНКОВА