АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 г. N Ф10-3447/2019
Дело N А23-4991/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от истца ООО "Сканавтострой" - Голованов А.П. - представитель по доверенности от 05.02.2018,
от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Голобородченко В.А. - представитель по доверенности от 09.01.2019,
от третьего лица АО "Столичный лизинг" - не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", г.Люберцы Московская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А23-4991/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сканавтострой" (далее - ООО "Сканавтострой", истец) обратилось 11.07.2018 в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1 809 848 руб., судебных издержек в виде расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 15, 929, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2019 (судья - Шестопалова Ю.О.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи: Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель указывает, что ООО "Сканавтострой" нарушен порядок возмещения страхового возмещения, предусмотренный п. 10.6 договора (полиса) страхования, в соответствии с которым в случае невозможности выдачи направления на ремонт СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически понесенным затратам, поэтому у него отсутствовало право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном в отчете об оценке, составленном по инициативе страхователя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 04.09.2017 на а/д граница с Украиной Джанкой-Феодосия-Керчь 332км + 940м произошло ДТП с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак А794АТ67, водитель Хомутов О.Н., собственник ООО "Сканавтострой" (лизингополучатель). Водитель погиб на месте ДТП.
На момент наступления страхового случая ТС было застраховано по полису добровольного страхования КАСКО у ответчика (полис серия 7100 N 1623327, срок действия с 05.08.2017 по 04.10.2020).
Полисом предусмотрен следующий порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению ответчика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению ответчика). Страховая сумма 9 150 000 руб.; выгодоприобретателем является АО "Столичный лизинг" (лизингодатель).
На момент ДТП ТС находилось на гарантии.
ООО "Сканавтострой" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.
Ответчиком было выдано направление на технический ремонт ТС 0015866245/1 от 28.11.2017 к ИП Алешину И.Ю., который не является официальным дилером "Скания".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в ООО "АвтоЭксперт" для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС.
Согласно отчету об оценке N 05-02/2018К, подготовленному ООО "АвтоЭксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 901 348 руб. За составление экспертного заключения истцом было заплачено 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 504 от 15.02.2018.
Согласно письму АО "Столичный лизинг" (лизингодатель) N б/н от 06.04.2018, оно согласовало выплату страхового возмещения по страховому случаю от 04.09.2017 на расчетный счет истца.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2018, в которой он просил в добровольном порядке в срок 10 дней после получения данной претензии возместить причиненный ущерб в результате происшествия в сумме 1 901 348 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. на банковские реквизиты истца или сообщить о невозможности выплаты и ее причины.
Ссылаясь на неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть также определены в Правилах страхования, утвержденных страховщиком.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 10 полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).
В соответствии со свидетельством о регистрации ТС 67 45 N 789195, ТС изготовлено в 2017 году.
Согласно размещенной на официальном сайте изготовителя автомобилей марка Скания (https://scanauto.ru/files/iscania/procliee/documents/garantiav.pdf), следует, что гарантийный период для ТС составляет 12 месяцев без ограничения пробега. Датой начала гарантийного периода считается дата регистрации ТС в органах ГИБДД.
Гарантийный ремонт ТС выполняется на официально уполномоченных станциях сервисной сети Скания или, по усмотрению сервисной станции Скания, на месте поломки/нахождения ТС с выездом специалистов сервисной станции Скания. Гарантийный ремонт производится путем ремонта или замены неисправных деталей и узлов по усмотрению сервисной станции.
Учитывая, что ДТП произошло 04.09.2017, на ТС, застрахованное ответчиком в соответствии с полисом, на момент ДТП действовала гарантия, следовательно, ответчик обязан был выдать направление на СТОА официального дилера.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что выдача ответчиком направления на ремонт к ИП Алешину И.Ю., который официальным дилером автомобилей марки Скания не является, свидетельствует об отсутствии надлежащего исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суд первой инстанции исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться только предприятием гарантийного обслуживания, так как несоблюдение данного условия является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
Между тем, ответчик не представил достаточных доказательств соответствия услуг СТОА ИП Алешин И.Ю. тем условиям обслуживания, которые могут быть предоставлены при гарантийном обслуживании сервисными центрами официальных дилеров.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что страховой компаний не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, либо наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, либо доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, указанной в отчете N 05-02/2018К, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 809 848 руб.
Довод кассационной жалобы о нарушении истцом порядка выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 10.6 договора страхования (полиса), отклоняется судом округа, поскольку не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в денежном выражении при наступлении страхового случая, учитывая несоблюдение самим страховщиком порядка, предусмотренного п. 10.1 договора страхования (полиса), и в отсутствие с его стороны обоснованных возражений относительно размера убытков, причиненных истцу в результате ДТП.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу ООО "Сканавтострой" расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суды исходили из доказанности факта несения истцом данных расходов, их документального подтверждения и обоснованности.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А23-4991/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А. КАНИЩЕВА
Судьи
М.Ю. ИВАНОВА
Е.В. ЛУПОЯД