МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 г. N 4г/8-919
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 16 января 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску В. к ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демидова ДЗМ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демидова ДЗМ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что 1 июля 2017 года она была принята на работу к ответчику на должность уборщицы служебных помещений с испытательным сроком три месяца, приказом от 17 октября 2017 года уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истица полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку трудовую дисциплину она не нарушала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, испытательный срок истек 30 сентября 2017 года. О неудовлетворительном результате испытания работодатель В. не предупредил, на момент уведомления она находилась на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком, а с 16 октября 2017 года по 23 октября 2017 года находилась с ребенком в стационаре. 24 октября 2017 года истица вышла на работу и узнала о состоявшемся увольнении.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований В. - отказано.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
17 января 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 25 января 2019 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об испытании.
В силу положений статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Согласно статье 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что приказом N 7638-ОК от 27 июня 2017 года В. была принята на работу в ГБУЗ "ГКБ N 68 ДЗМ" в Отделение гнойной хирургии на должность уборщика служебных помещений с 1 июля 2017 года, с ней заключен трудовой договор N 170 от 27 июня 2017 года на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.4. трудового договора, в целях проверки соответствия работника поручаемой работе стороны согласовали проведение испытания в течение трех месяцев.
В силу пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.10 трудового договора, работник обязуется лично и добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим трудовым законодательством, положениями, должностной инструкцией и настоящим договором; соблюдать действующие в больнице правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; строго соблюдать требования должностной инструкции, указания и распоряжения работодателя, а также своего непосредственного начальника.
Согласно разделу 2 должностной инструкции уборщика служебных помещений отделения гнойной хирургии, в обязанности работника входит влажная уборка палат и имеющейся в них мебели не менее двух раз в сутки, по мере необходимости - с применением моющих и дезинфицирующих средств; влажная уборка коридора, лестничной клетки, туалетов, подсобных помещений, кабинетов заведующего и старшей медсестры, ординаторской, сестринской, служебных помещений и имеющейся в них мебели не менее двух раз в сутки; смена нательного и постельного белья (в день выписки, по мере загрязнения, смерти и др.), уборка прикроватных тумбочек после каждого приема пищи.
С должностной инструкцией уборщика служебных помещений отделения гнойной хирургии В. ознакомлена под роспись 27 июня 2017 года.
24 июля 2017 года с В. проведен инструктаж, она была ознакомлена с инструкцией N 3\11 по применению дезинфицирующих средств.
Приказом N 13331-ОК от 17 октября 2017 года В. уволена с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Основанием для издания приказа послужило уведомление Nб\н от 26 сентября 2017 года, согласно которому причиной неудовлетворительного результата испытания являются факты неисполнения В. пунктов 4, 6, 7, 9 должностной инструкции и обстоятельства, изложенные в рапорте заведующего отделением гнойной хирургии.
Согласно рапорту заведующего отделением гнойным отделением от 22 сентября 2017 года, В. выполняет работу некачественно, не в полном объеме с нарушением СанПиН, имеет неоднократные замечания от коллег, кастелянши и старшей медсестры. Заведующий отделением просит считать данного сотрудника не выдержавшим испытание и расторгнуть с ним трудовой договор. К рапорту приложены докладные записки уборщиц служебных помещений от 21 августа 2017 года, от 30 августа 2017 года и от 5 сентября 2017 года; записки кастелянши от 22 сентября 2017 года и старшей медицинской сестры от 22 сентября 2017 года.
От ознакомления с уведомлением В. отказалась, о чем работодателем составлен акт от 13 октября 2017 года.
С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись 31 октября 2017 года.
От ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки в день увольнения В. отказалась, о чем ответчиком составлены акты.
Также суд установил, что в период с 1 сентября 2017 года по 11 сентября 2017 года, с 26 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года и с 16 октября 2017 года по 23 октября 2017 года В. находилась на листках нетрудоспособности. Названные периоды не были включены ответчиком в испытательный срок, который в соответствии с требованиями статьи 70 Трудового кодекса РФ считается продленным до 25 октября 2017 года.
Истица ссылалась на то, что ответчик не имел право расторгать с ней трудовой договор, поскольку на период увольнения она была нетрудоспособна.
Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Возражая против иска, ответчик указал, что о наличии листка нетрудоспособности, выданного 16 октября 2017 года, В. работодателя в известность не поставила, и на момент издания приказа о ее увольнении работодатель не располагал сведениями о наличии данного листка нетрудоспособности.
Кроме того, согласно табелю, В. отработала сутки с 17 октября 2017 года по 18 октября 2017 года, данный период ей был оплачен, о чем ответчик оформил соответствующую запись на листке нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности N 280397981847 от 23 октября 2017 года оплачен с 19 октября 2017 года, что подтверждается расчетным листком.
Согласно акту от 19 октября 2017 года, листок нетрудоспособности, оформленный 16 октября 2017 года, В. предоставила ответчику 19 октября 2017 года, от дачи объяснений по факту сокрытия информации от работодателя о наличии данного листка нетрудоспособности до расторжения с ней трудового договора, в том числе в последний день работы, отказалась.
В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели, подтвердившие обстоятельства, изложенные в составленных ответчиком актах, в том числе, касающиеся сокрытия В. информации о наличии у нее открытого 16 октября 2017 года листка нетрудоспособности и исполнения ею трудовых обязанностей 17-18 октября 2017 года.
Доводы истицы о том, что 17-18 октября 2017 года трудовые обязанности она не исполняла, отклонены при апелляционном рассмотрении дела. Данные доводы опровергаются табелем учета рабочего времени, расчетным листком об оплате данной рабочей смены, листком нетрудоспособности с отметкой о работе В. 17-18 октября 2017 года и показаниями свидетелей. Отсутствие в листке нетрудоспособности от 16 октября 2017 года указаний на нарушение истицей режима не свидетельствует о нахождении ее в указанный период времени в стационаре и не опровергает выводы об исполнении ею трудовых обязанностей. Более того, 19 октября 2017 года В. прибыла на работу, что было зафиксировано ответчиком в соответствующем акте и истицей не оспаривалось.
Целью включения в трудовой договор дополнительного условия об испытании является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Факт ненадлежащего исполнения В. возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение. Установленный законом порядок увольнения истицы работодателем был соблюден, о неудовлетворительном результате испытания и предстоящем увольнении она уведомлена в предусмотренный законом срок, однако от ознакомления с приказом отказалась. Принимая во внимание наличие у В. листков нетрудоспособности, испытательный срок продлен работодателем до 25 октября 2017 года.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения В. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.
При этом в действиях истицы присутствовали признаки злоупотребления предоставленными ей правами, выразившегося в сокрытии на момент издания приказа об увольнении информации о наличии у нее открытого листка нетрудоспособности от 16 октября 2017 года. Также В. не предоставила работодателю сведений о наличии у нее ребенка-инвалида и о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида, в кадровый орган работодателя соответствующие документы она не передавала. Напротив, в личной карточке работника содержатся сведения о том, что она замужем.
Согласно справке МСЭ-<...>, инвалидность ребенку истицы - <...>, <...> года рождения, впервые установлена <...>, то есть после ее трудоустройства. Данную справку истица в процессе трудовой деятельности ответчику не предоставляла, в связи с чем к ней не применимы гарантии, установленные статьей 261 Трудового кодекса РФ.
Поскольку увольнение В. является законным, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску В. к ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демидова ДЗМ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И. КЛЮЕВА