САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 г. N 33-3014/2018
Судья: Трофимова Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по гражданскому делу N <...> по иску О.В. к Санкт-Петербургскому Государственному Унитарному Производственному Ремонтно-Эксплуатационному предприятию "Строитель" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истца - О.В., ее представителя - Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика - И.Н., возражавшей против отмены обжалуемого решения районного суда, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
О.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" (далее - ГУП РЭП "Строитель"), в котором просила признать ее увольнение незаконным, отменить приказ от <...> о расторжении трудового договора, признать недействительной запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора, восстановить ее в прежней должности, взыскать за период вынужденного прогула с <...> по <...> 41 500 рублей 20 копеек и денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <...> в удовлетворении заявленных О.В. требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГУП РЭП "Строитель" в период с <...> по <...> на основании заключенного между сторонами трудового договора, в соответствии с условиями которого при приеме на работу О.В. был установлен испытательный срок - три месяца.
Согласно пункту 3 трудового договора от <...> истица ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом стороны при заключении трудового договора с испытательным сроком также пришли к соглашению, что указанный в должностной инструкции перечень обязанностей не является исчерпывающим и право работодателя возложить на работника выполнение других функций, которые не должны выходить за рамки условий труда.
Приказом работодателя от <...> назначена служебная проверка по факту неисполнения трудовых обязанностей бухгалтером О.В.
Согласно заключению о результатах испытания бухгалтер О.В. не выполнила следующие поручения: закрытие информационной базы ИЦ "Эллис" за март 2017 года, со сроком исполнения <...> выполнено <...> сотрудниками планово-экономического отдела; поручение заместителя директора по экономике (главного бухгалтера) от <...>, со сроком исполнения до <...> не исполнено; ввод показаний КПУ в программу для начисления квартплаты, со сроком исполнения до <...> начат в 15 час. 38 мин. <...> и фактически осуществлялся по <...>.
По результатам проверки <...> О.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора через три дня с момента получения уведомления ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей - неудовлетворительным результатом испытания.
<...> истица уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что за период работы истца у ответчика, им было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, что послужило основанием для расторжения трудового договора с истцом как с работником не прошедшим испытательный срок пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке назначил ему срок испытания не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ истцом суду представлено не было.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.