АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 г. N Ф04-1129/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" на определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-5407/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Строителей, дом 100, строение 5/1, ИНН 6372005553, ОГРН 105637200959), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (119071, город Москва, улица Малая Калужская, дом 15, кабинет 105 Б этаж 1, ИНН 7743529527, ОГРН 1047796395305) о включении требования в размере 4 806 858,12 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология".
В судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" Бусловаев А.В. по доверенности от 01.07.2019.
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" (далее - должник) 11.03.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (далее - заявитель, кредитор) о включении его требования в размере 4 806 858,12 руб. (задолженность, восстановленная в результате оспаривания сделки) в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 18.04.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда требование кредитора в размере 4 806 858,12 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника
В кассационной жалобе кредитор, мотивируя надлежащим исполнением определения Арбитражного суда Томской области от 02.08.2018, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, включить его требование в составе третей очереди.
В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица при их надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что решением от Арбитражного суда Томской области 17.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 19.12.2018, признана недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Томск" денежных средств в размере 4 806 858,12 руб. Применены последствия недействительности сделки: с заявителя в пользу должника взыскано 4 806 858,12 руб.; восстановлена задолженность должника перед кредитором в размере 4 806 858,12 руб.
Судами установлено, что кредитор, являясь заинтересованным к должнику лицом, действуя разумно и проявляя при совершении сделок необходимую степень осмотрительности, должен был и мог достоверно знать о его финансовом состоянии.
Кредитор произвел возврат должнику 4 806 858,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 N 21963 и 11.03.2019 заявил рассматриваемое требование в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции, признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что кредитором пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд округа находит выводы судов правильными.
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда оспоримая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, и такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
При этом предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости с приложением доказательств возврата им соответствующего имущества или его стоимости (пункт 27 Постановления N 63).
Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка. Следовательно, позиция заявителя о том, что двухмесячный срок для предъявления требования может начать течь с момента возврата имущества в конкурсную массу не основана на нормах права.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, связанных с датой вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки должника - 01.10.2018, его исполнения 29.12.2018, предъявления восстановленного требования - 11.03.2019, суды обоснованно исходили из возникновения у кредитора права на соответствующее обращение к должнику за пределами установленного Законом о банкротстве срока предъявления требования.
Из положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При указанных обстоятельствах суды первой инстанции правильно признали обоснованным требование кредитора в размере 4 806 858,12 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
По правилам пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, признав требования заявителя обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о необходимости включения требования кредиторов в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Из объяснения кредитора, материалов обособленного спора, а также установленных судами обстоятельств не следует, что он действовал оперативно, разумно и осмотрительно, исполняя вступивший в законную силу судебный акт более года.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.