КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 г. N 1916-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕМЕНЦОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Семенцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.А. Семенцов, в отношении которого судом с участием присяжных заседателей постановлен обвинительный приговор, утверждает, что статья 256 "Порядок вынесения определения, постановления" УПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствует судье изготовить в совещательной комнате по одному и тому же вопросу несколько постановлений, различающихся между собой текстуально, статья 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании" данного Кодекса - поскольку она, допуская удаление до окончания прений сторон подсудимого из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в заседании, не предусматривает аналогичной меры воздействия в отношении потерпевшего, а также не позволяет другим подсудимым или их защитникам допросить удаленного подсудимого, давшего показания против них на предварительном следствии, часть шестая статьи 259 "Протокол судебного заседания" данного Кодекса - в той мере, в какой она позволяет изготавливать и подписывать протокол судебного заседания секретарю судебного заседания в период после увольнения с этой должности, а часть вторая статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию", статья 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" и часть третья статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" данного Кодекса - как позволяющие суду апелляционной инстанции не принимать отдельное решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление судьи об удалении из зала судебного заседания до окончания прений сторон.
По мнению заявителя, эти нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам заявителя, часть первая статьи 258 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 данного Кодекса. Соответственно, при нарушении порядка судебного заседания может быть удалено любое лицо, присутствующее в зале судебного заседания, включая потерпевшего.
Особенности же мер воздействия в отношении обвинителя или защитника, а также порядок удаления из зала судебного заседания подсудимого установлены в частях второй и третьей статьи 258 УПК Российской Федерации. Эта статья предполагает такое устранение подсудимого из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления; при этом подсудимый не лишен права до вынесения приговора оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 204-О, от 16 ноября 2006 года N 515-О, от 15 ноября 2007 года N 821-О-О, от 21 февраля 2008 года N 131-О-О, от 13 октября 2009 года N 1112-О-О, от 17 июня 2010 года N 795-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1220-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1627-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О, от 23 декабря 2014 года N 2937-О, от 23 июня 2015 года N 1311-О и др.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 477-О-О, от 25 декабря 2008 года N 939-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О, от 8 апреля 2010 года N 602-О-О, от 29 марта 2016 года N 542-О и др.). При этом положение части второй статьи 389.2 УПК Российской Федерации, согласно которому определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует доступу подсудимого к правосудию (определения от 23 декабря 2014 года N 2800-О, от 23 июня 2015 года N 1316-О, от 22 декабря 2015 года N 2848-О, от 29 марта 2016 года N 557-О и др.).
Этому корреспондируют и положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу; законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.
Таким образом, в случае самостоятельного оспаривания решения судьи об удалении подсудимого из зала судебного заседания суд апелляционной инстанции может принять одно из решений, предусмотренных статьей 389.20 УПК Российской Федерации, с указанием в нем того, что предусмотрено частью третьей статьи 389.28 данного Кодекса.
Следовательно, оспариваемые положения статей 258, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Неконституционность иных оспариваемых норм заявитель связывает не с их содержанием, а с необеспечением ему и его защитнику возможности допроса другого подсудимого, изготовлением двух вариантов промежуточного судебного решения и нарушениями порядка изготовления протокола (притом что суд апелляционной инстанции не установил таких нарушений). Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенцова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН