КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 г. N 1991-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЯНБАЕВА РАДИКА МУТАГАРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 60 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.М. Янбаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.М. Янбаев оспаривает конституционность положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а фактически - ее части 3, согласно которой в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 данной статьи (в случае причинения тяжкого вреда здоровью гражданина ему выплачивается компенсация в сумме два миллиона рублей), осуществляется застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, Р.М. Янбаеву отказано в удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации сверх возмещения причиненного его здоровью тяжкого вреда. Как указали суды, причинение этого вреда обусловлено нарушением требований безопасности труда со стороны юридического лица - работодателя Р.М. Янбаева; нарушений же требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и требований безопасности при строительстве в данном случае не установлено.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в выплате компенсации сверх возмещения вреда в случае, если вред был причинен здоровью гражданина, состоящего в трудовых отношениях со строительной организацией.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Действующее законодательство (статьи 8, 12, 15, 151, 1064, 1079 ГК Российской Федерации и др.) предусматривает в качестве общего правила возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом (в порядке исключения из указанного общего правила), на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац третий пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Оспариваемые законоположения предусматривают, что одним из таких случаев, при котором на застройщика возложена обязанность выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, является причинение вреда гражданину вследствие разрушения, повреждения строящегося объекта, нарушения требований безопасности при строительстве или сносе этого объекта. Данные нормы, направленные на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений, сами по себе не могут расцениваться как затрагивающие конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 367-О и N 368-О).
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка характера нарушений, повлекших причинение вреда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янбаева Радика Мутагаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН