АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 г. N Ф04-13962/2014
Дело N А27-11470/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Сервис" на определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11470/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подобеда Сергея Владимировича (Кемеровская область, город Междуреченск), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Сервис" (650004, город Кемерово, улица Соборная, дом 5, офис 55, ОГРН 1054205045399, ИНН 4205081946) к Федеральной налоговой службе о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица.
Суд
установил:
в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Подобеда Сергея Владимировича (далее предприниматель, должник) общество с ограниченной ответственностью "Прайс-Сервис" (далее - общество) 30.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 52 541 руб. 54 коп. расходов на оплату услуг привлеченного лица.
Определением суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 17.04.2019 и постановление апелляционного суда от 25.07.2019 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" об обязанности заявителя по делу о банкротстве погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Общество указывает на надлежащее исполнение им договорных обязательств по оценке имущества предпринимателя, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, и наличие непогашенной задолженности в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Определением суда от 24.05.2012 принято заявление ФНС России о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 22.10.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 30.07.2018 конкурсное производство завершено.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсного производства между конкурсным управляющим имуществом предпринимателя и обществом были заключены договоры от 01.04.2014 N 480/14 и от 09.06.2016 N 841/16, в соответствии с условиями которых общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по проведению оценки имущества должника.
Определением суда от 08.07.2017 из конкурсной массы предпринимателя в пользу общества взыскано 200 000 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с вышеназванными договорами, и 35 037 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 03.09.2018 в пользу общества взыскано 15 503 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела также усматривается, что долг в сумме 200 000 руб. уплачен исполнителю в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало на установленную законом обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что при завершении конкурсного производства обществом не заявлялись требования о распределении судебных расходов; порядок их распределения судом не устанавливался.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, а также счел проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежащими возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства.
Вместе с тем по смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам, подлежащим возложению на заявителя по делу, относятся (применительно к настоящему спору) расходы на оплату услуг привлеченного лица.
Стоимость услуг общества (200 000 руб.) установлена условиями заключенных им с должником договоров, подтверждена вступившими в законную силу определениями арбитражного суда и уплачена исполнителю услуг в полном объеме.
Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не могут быть квалифицированы в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению заявителем по делу о банкротстве.
Тем самым в удовлетворении заявления общества отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оплате услуг привлеченного лица в деле о банкротстве и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11470/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А. МЕЛЬНИК
Судьи
С.А. ДОРОНИН
Н.В. ЛАПТЕВ