КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 г. N 2339-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЗУБКОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА И КРУПОЧКИНА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В. Зубкова и О.В. Крупочкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи районного суда от 16 мая 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого В.В. Зубкова о возвращении уголовного дела прокурору. При этом судья не согласился с доводами подсудимого о нарушении его права на защиту тем, что избранный им защитник - адвокат О.В. Крупочкин был незаконно допрошен следователем в качестве свидетеля и отведен от участия в деле. В данное постановление суд апелляционной инстанции, руководствуясь выраженной в Определении от 11 апреля 2019 года N 863-О (вынесенном по жалобе В.В. Зубкова и О.В. Крупочкина) правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, внес изменения: из описательно-мотивировочной части исключил вывод суда об обоснованности отстранения адвоката О.В. Крупочкина от участия в деле и постановил допустить его к участию в деле в качестве защитника В.В. Зубкова. В остальной части постановление оставлено без изменения. С решением суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.
В.В. Зубков и О.В. Крупочкин оспаривают конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
пункта 1 части первой статьи 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика", поскольку по смыслу данной нормы, как утверждают заявители, суд подчиняется решению следователя об отводе защитника и не должен самостоятельно на основе состязательности и равноправия сторон рассмотреть вопрос об отводе защитника;
статей 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", 256 "Порядок вынесения определения, постановления", 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" и 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" в той мере, в какой они, по мнению заявителей, не обязывают суд ссылаться в решении на примененную норму закона и тем самым ограничивают конституционные права на равенство всех перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, судебную защиту;
пункта 1 части первой статьи 72, статей 237, 256, 389.13, 389.20 и 389.28, которые, со слов заявителей, правоприменительная практика толкует в том смысле, что право на защиту не считается нарушенным, если хотя бы один из нескольких приглашенных подозреваемым, обвиняемым, подсудимым защитников не участвовал в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях по уголовному делу по вине следователя, дознавателя, суда, судьи или других лиц, в том числе был незаконно вызван на допрос в качестве свидетеля, незаконно отведен, был вынужден обжаловать незаконные вызовы на допрос в качестве свидетеля, обжаловать незаконные ответы на жалобы или бездействие, связанное с нерассмотрением жалоб.
Кроме того, О.В. Крупочкин утверждает о нарушении данными нормами его права свободно распоряжаться своими способностями к труду, осуществляя адвокатскую деятельность. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49 (часть 1), 56 (часть 3), 71 (пункты "а", "в"), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 72, 237, 256, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации применяются в соответствии с принципом законности при производстве по уголовному делу и не освобождают суд от обязанности вынести законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом проверки доводов участников судопроизводства (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 апреля 2019 года N 863-О, вынесенном по предыдущей жалобе заявителей, констатировал, что в законодательстве Российской Федерации сформирован процессуальный режим, в рамках которого возможно проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката; нарушение такого режима само по себе не может служить основанием для отстранения этого адвоката от дальнейшего участия в качестве защитника в данном уголовном деле. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что действительные или предполагаемые нарушения права на юридическую помощь могут быть предметом судебного контроля в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке, а также при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту; при наличии к тому оснований суд, в частности, вправе в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 данного Кодекса (часть третья статьи 389.22 и часть третья статьи 401.15), изменить или отменить судебное решение (статья 389.17 и часть первая статьи 401.15) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть четвертая статьи 29).
Таким образом, оспариваемые заявителями нормы не могут расцениваться как нарушающие их права в указанном ими аспекте. Рассмотрение же их доводов о том, что неучастие в деле избранного В.В. Зубковым защитника на определенном этапе производства по делу по причине его незаконного допроса в качестве свидетеля является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение дела прокурору, предполагает установление и исследование фактических обстоятельств, выбор норм права, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, оценку конкретных судебных решений и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы, а значит, оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона, не регламентирующие к тому же трудовые правоотношения, не могут расцениваться как нарушающие права О.В. Крупочкина в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН