АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 г. N Ф02-5504/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" Геливанова Мансура Равилевича (доверенность от 19.08.2019, паспорт), с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, - представителя акционерного общества "Ванкорнефть" Козловой Елены Валентиновны (доверенность от 01.01.2018, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по делу N А33-34898/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по тому же делу,
публичное акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293, далее - истец, ПАО "АК Востокнефтезаводмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, далее - ответчик, АО "Ванкорнефть") о взыскании 10 366 669 рублей 50 копеек задолженности, 728 849 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда N 1710211/2801Д от 30.11.2011, N 1710211/1619Д от 09.09.2011, N 1710211/2156Д от 29.07.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года решение от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения.
АО "Ванкорнефть" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по делу N А33-34898/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 10, 157, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма гарантийного удержания подлежит снижению на стоимость выявленных недостатков выполненных работ.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что резервное удержание распространяет свое действие на отношения сторон, касающиеся качества результата работ после завершения строительства объекта.
ПАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО "Ванкорнефть" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" указал на законность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.09.2011 N 1710211/1619Д, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию заказчика объект "УПСВ-Север (2-й пусковой комплекс)", а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).
По договору подряда от 09.09.2011 N 1710211/1619Д истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, которые оплачены (представлены платежные поручения и акты зачета взаимных требований). Между сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта (формы КС-11).
В ответе от 11.10.2018 N РНВ-39820 ООО "РН-Ванкор" указало, что выплата гарантийного удержания по договору от 09.09.2011 N 1710211/1619Д невозможна по причине возникших дефектов в ходе эксплуатации подобъектов на УПСВ-Север.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения решения, срок для выплаты резервного удержания наступил (18.07.2018), следовательно, у заказчика наступила обязанность по выплате истцу резервного удержания.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договором подряда не предусмотрено право заказчика уменьшить стоимость выполненных и сданных подрядчиком работ (с учетом гарантийного удержания) на стоимость устранения недостатков, допущенных по вине подрядчика. Резервное удержание как обеспечительная мера не распространяется на отношения сторон по вопросу качества результата работ после завершения строительства объекта.
Установив, что объект строительства принят в эксплуатацию, гарантийное удержание подлежит выплате в срок, предусмотренный договором для его возврата, а заказчик не осуществляет возврат суммы, удержанной для обеспечения надлежащего исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в период гарантийного срока качество выполненных подрядчиком работ по договору обеспечивается страховым полисом, у заказчика имеются способы защиты своего права в случае выявления недостатков.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по делу N А33-34898/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по делу N А33-34898/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.