АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2018 г. N Ф01-6147/2017
(дата изготовления постановления в полном объеме) 22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от заявителя: Мякишевой Н.В. (доверенность от 10.01.2017),
от заинтересованного лица: Рысевой С.В. (доверенность от 06.12.2017 N 01-1-45/16979),
Невской О.А. (доверенность от 18.12.2017 N 01-1-45/17620),
от соответчика: Рысевой С.В. (доверенность от 22.12.2017 N 01-19/249)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Власова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А28-229/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Ивана Владимировича (ИНН: 434501089430, ОГРНИП: 304434520200322) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 19.09.2016 N 08-09/137,
соответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,
индивидуальный предприниматель Власов Иван Владимирович (далее - ИП Власов И.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2016 N 08-09/137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2012 - 2014 годы в размере 2 449 841 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС России по г. Кирову).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение суда оставлено без изменения.
ИП Власов И.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 394 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает обоснованным применение ставки 0,3 процента по земельному налогу в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. По его мнению, ставка земельного налога не зависит от вида (цели) деятельности собственника земельного участка. Заявитель указывает, что в спорный период продавал физическим лицам принадлежащие ему на праве собственности земельные участки; полученные доходы отражал в декларациях по форме 3-НДФЛ как физические лицо. Кроме того, Власов И.В. осуществлял работы, связанные с облагораживанием территорий, занимался созданием инфраструктуры, улучшением качественных характеристик реализуемых земельных участков, проводил газификацию и электроснабжение коттеджного поселка "Солнечная долина" в село Кстинино, то есть осуществлял мероприятия, которые обеспечивают возможность индивидуального жилищного строительства на данных участках. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства использования Предпринимателем указанных земельных участков не в соответствии с видом их разрешенного использования.
Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция и ИФНС России по г. Кирову в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились; указали на законность обжалуемых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ИП Власова И.В. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (в части исполнения обязанностей налогового агента) - за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, результаты которой отразила в акте от 05.08.2016 N 08-09/95.
В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Предпринимателем ставки 0,3 процента при исчислении земельного налога в отношении земельных участков с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства" и "для жилищного строительства". Проверяющие, установив, что земельные участки использовались Предпринимателем с целью перепродажи, произвели перерасчет земельного налога исходя из ставки 1,5 процента.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 19.09.2016 N 08-09/137 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены, в том числе, земельный налог в размере 2 449 841 рубля, пени в размере 476 134 рублей 62 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 24 498 рублей 41 копейки (уменьшен в 20 раз).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.12.2016 N 06-15/16292@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ИП Власов И.В. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Руководствуясь статьями 11, 17, 21, 52, 56, 387 - 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Кстининской сельской Думы от 23.09.2010 N 15/79 "О земельном налоге", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что Предприниматель фактически использовал земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности по их перепродаже, вследствие этого Инспекция правомерно начислила земельный налог исходя из ставки 1,5 процента, установленной для прочих земельных участков.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).
Объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (абзац 2 пункта 3 статьи 391 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).
В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Решением Кстининской сельской Думы от 23.09.2010 N 15/79 "О земельном налоге" установлены размеры налоговых ставок по земельному налогу (действовавшие в 2012 - 2014 годах на территории Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области), а именно:
- по земельным участкам, занятым под домами многоэтажной (многоквартирной) застройки - 0,1 процента от кадастровой стоимости земельных участков;
- приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства; занятых индивидуальными гаражами и (или) гаражно-ямными кооперативами, овощными ямами установлена ставка земельного налога - 0,2 процента от кадастровой стоимости земельных участков;
- занятым под домами индивидуальной жилой постройки; приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства установлена ставка земельного налога - 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков;
- предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания установлена ставка земельного налога - 0,5 процента;
- в отношении прочих земельных участков установлена ставка земельного налога - 1,5 процента от кадастровой стоимости земельных участков.
Как следует из материалов дела и установили суды, между Жарковой Т.М. и Власовым И.В. заключены договоры дарения от 29.07.2008, согласно которым Власов И.В. получил в дар три земельных участка с кадастровыми номерами: 43:12:340142:0068, 43:12:340142:0069, 43:12:340142:0070 с категорией "земли сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 27.07.2010 N 253 указанные земельные участки были включены в границу населенного пункта (село Кстинино Кировской области); для них установлен вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".
В 2011 году из земельных участков с кадастровыми номерами: 43:12:340142:0068, 43:12:340142:0069, 43:12:340142:0070 Власовым И.В. сформировано 445 земельных участков.
Постановлением администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от 15.12.2011 N 1673 для вновь образованных земельных участков установлен вид разрешенного использования (назначения) "индивидуальный жилой дом и земли общего пользования (улицы)".
В период с 2012 по 2014 годы Власов И.В. из 445 вновь образованных земельных участков реализовал 174 земельных участка физическим лицам по договорам купли-продажи; доход от реализации отразил в налоговых декларациях по НДФЛ как физическое лицо.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры дарения и купли-продажи земельных участков, протоколы допросов покупателей, договоры задатка и расписки в получении денежных средств, приняв во внимание факты изменения вида разрешенного использования полученных в дар земельных участков, их дробления и последующей продажи, суды пришли к выводам о том, что реализация Власовым И.В. земельных участков была совершена в рамках осуществления им предпринимательской деятельности с целью систематического получения прибыли, Власов И.В. не имел намерения использовать полученные в дар земельные участки для личных целей.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали законным доначисление земельного налога по ставке 1,5 процента, установленной в отношении прочих земельных участков.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А28-229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Власова Ивана Владимировича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.