КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 г. N 2510-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕРГЕЕВА АНАТОЛИЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 28 И ПУНКТАМИ 1 И 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 33 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Сергеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.П. Сергеев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
статьи 28, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации;
части второй статьи 33, в соответствии с которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).
Как следует из представленных материалов, решением суда удовлетворено исковое заявление юридического лица к А.П. Сергееву об обязании привести балкон в первоначальное состояние. Апелляционная жалоба А.П. Сергеева, содержавшая в том числе доводы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, оставлена без удовлетворения со ссылкой на положения части первой статьи 30 ГПК Российской Федерации об исключительной подсудности и отсутствие возражения ответчика о таком нарушении при рассмотрении дела в суде первой инстанции и его ходатайства о направлении дела в другой суд по подсудности.
По мнению заявителя, статья 28 и пункт 1 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, воспрепятствовавшие ему в реализации права на рассмотрение его дела в соответствии с установленными правилами подсудности, противоречат статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Этой же конституционной норме, как полагает заявитель, не соответствует и пункт 3 части второй статьи 33 данного Кодекса, который, рассматриваемый с учетом толкования, содержащегося в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ограничивает возможность передачи дела в другой суд по подсудности в случае, если дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку ставит такую возможность с зависимость от заявления ответчиком соответствующего ходатайства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с положениями статьи 135 ГПК Российской Федерации правильность решения истцом вопроса о выборе суда, к подсудности которого относится спор, вытекающий из материального правоотношения с его участием, проверяет суд, который в случае, если данное дело ему неподсудно, возвращает исковое заявление истцу и разъясняет, в какой суд ему следует обратиться (пункт 2 части первой, часть вторая). В правильном выборе истцом суда, которому подсудно заявленное требование, заинтересован также ответчик как лицо, вынужденное защищаться от притязания истца и которому статьей 28 ГПК Российской Федерации предоставлена привилегия в виде обязанности истца обращаться, по общему правилу, в суд по месту его жительства. В случае, если исковое заявление уже принято к производству судом, которому, по мнению ответчика, данное дело не подсудно, только заявление им ходатайства о передаче дела в другой суд позволит суду выявить его несогласие с рассмотрением дела ненадлежащим судом и наличие требования о передаче дела в другой суд в соответствии с установленными правилами подсудности и вынести определение об удовлетворении данного ходатайства либо о его отклонении.
Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры обжалования определения суда о передаче дела в другой суд или об отказе в такой передаче и основания для их отмены или изменения (часть третья статьи 33 ГПК Российской Федерации).
В случае же, если у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела в другой суд по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, суд апелляционной инстанции по жалобе данного лица, содержащей соответствующий довод, вправе отменить постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 ГПК Российской Федерации и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. На это обращается внимание и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Таким образом, перечисленные в жалобе положения статей 28 и 33 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие указанное в жалобе конституционное право заявителя, представитель которого участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и не был лишен права заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по подсудности.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Анатолия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН