АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 г. N Ф10-4477/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
ООО "АтомТехМонтаж" не явились, извещены надлежаще,
ООО "ГидроПромСтрой" Яшуковой О.А. (дов. от 15.11.2019 N 44, диплом ВСА 0099746, выдан 08.07.2005),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А14-3498/2019,
Общество с ограниченной ответственностью "АтомТехМонтаж", ОГРН 1093668017728, ИНН 3665073646, (далее - ООО "АтомТехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой", ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509, (далее - ООО "ГидроПромСтрой") о взыскании 11 604 963 руб. 20 коп. задолженности по договору N 03-08/2016 от 14.09.2016.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ГидроПромСтрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, направив дело на новое рассмотрение в суд области в ином составе судей.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "АтомТехМонтаж" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
До начала судебного заседания от ООО "АтомТехМонтаж" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с неполучением копии кассационной жалобы ООО "ГидроПромСтрой", а также в связи с занятостью представителя истца в ином судебном процессе.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В судебном заседании представитель ООО "ГидроПромСтрой", заявив об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, ссылался на надлежащее исполнение им своей обязанности по направлению кассационной жалобы в адрес ООО "АтомТехМонтаж" и получение ее заявителем, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.10.2019 с отметкой о вручении и информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".
С учетом мнения представителя ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств направления кассационной жалобы ответчиком в адрес истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы ООО "ГидроПромСтрой", поскольку невозможность участия в судебном заседании одного представителя не лишает истца, как юридическое лицо, его процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе путем привлечения иного представителя для участия в судебном заседании.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ООО "АтомТехМонтаж".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2016 между ООО "АтомТехМонтаж" (субподрядчик) и ООО "ГидроПромСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 03-08/2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству системы вентиляции при сооружении объектов НВАЭС-221UEJ "Промежуточный склад дизельного топлива" и 21 UBN "Здание резервной дизельной электростанции системы аварийного электроснабжения" по адресу г. Нововоронеж, Промплощадка, и сдать результат работ подрядчику, который, в свою очередь, обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В соответствии п. 3.1 договора стоимость работ определена на основании расчета цены работ и услуг (приложение N 2) и составляет в базисном уровне цен 2000 года 2 013 344 руб., в текущем уровне цен - 39 292 211 руб. 12 коп.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 6.1 договора: с 03.08.2016 по 18.12.2016. Сроки выполнения работ, в том числе и промежуточные, указаны в графике производства работ (приложение N 1 к договору).
Факт выполнения ООО "АтомТехМонтаж" работ на спорном объекте на общую сумму 57 018 099 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2016 N 1, от 30.11.2016 N 2, от 15.12.2016 N 3, от 28.04.2017 N 1, от 28.04.2017 N 2, от 31.05.2017 N 3, от 31.08.2017 N 4, подписанными ответчиком без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.
ООО "ГидроПромСтрой" произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 45 413 135, 8 руб.
Неисполнение ООО "ГидроПромСтрой" своих обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "АтомТехМонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора N 03-08/2016, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса).
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с п. 4.5 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 4.4 и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от заказчика, генподрядчика.
Факт выполнения ООО "АтомТехМонтаж" работ в рамках исполнения своих обязательств по устройству системы вентиляции на объектах заказчика, предусмотренных договором подряда N 03-08/2016, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Акты приемки выполненных работ от 31.10.2016 N 1, от 30.11.2016 N 2, от 15.12.2016 N 3, от 28.04.2017 N 1, от 28.04.2017 N 2, от 31.05.2017 N 3, от 31.08.2017 N 4 подписаны подрядчиком без замечаний и возражений относительно объема, стоимости, качества выполненных работ, а также сроков их производства.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями сторон, задолженность ООО "ГидроПромСтрой" перед ООО "АтомТехМонтаж" за 3 квартал 2018 года по спорному договору составила 11 604 963 руб. 20 коп.
При этом документальные доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения истцом работ, зафиксированных в вышеуказанных актах, а также подтверждающие исполнение подрядчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не была передана в полном объеме исполнительная документация на спорные работы, ввиду чего, по мнению ответчика, его обязанность по оплате выполненных работ не наступила, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен за несостоятельностью.
Согласно п. 29.10 договора подрядчик вправе не оплачивать выполненные работы в случае не сдачи субподрядчиком исполнительной, отчетной и иной документации, предусмотренной договором, в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 10.2.31 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан сдавать подрядчику исполнительную документацию одновременно со сдачей подрядчику актов выполненных работ (КС-2).
В соответствии с п. 4.4 договора основанием для оплаты выполненных строительно-монтажных работ являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактура, оформленная на стоимость работ, указанную в справке и актах приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу, реестр актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ.
Судом установлено, что подписывая акты приемки выполненных работ по данному объекту без каких-либо возражений и замечаний, подрядчик при этом не ссылался на отсутствие исполнительной документации. С требованием о передаче исполнительной документации в момент приемки спорных работ и впоследствии ответчик к субподрядчику не обращался.
В соответствии с приказом АО "Концерн Росэнергоатом" от 27.02.2017 N 9/255-П (приложение N 3) объект капитального строительства "Нововоронежская АЭС-2" с энергоблоками NN 1, 2 введен в промышленную эксплуатацию.
Таким образом, отсутствие исполнительной документации, на которое ссылается заявитель, не повлияло на возможность передачи ответчиком результата выполненных истцом работ генподрядчику, что свидетельствует о достижении результата работ для целей, указанных в договоре от 14.09.2016.
Довод заявителя о том, что судом не исследовался вопрос о получении подрядчиком денежных средств от генерального подрядчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить в полном объеме выполненные субподрядчиком и принятые ответчиком работы, поскольку отлагательное условие указанного пункта противоречит положениям ст.ст. 190, 706, 711, 746 ГК РФ, согласно которым оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком самому подрядчику.
Ссылка заявителя на подписание актов приемки выполненных работ от 28.04.2017, от 31.05.2017, от 31.08.2017 со стороны подрядчика неуполномоченным лицом правомерно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 183 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", согласно которым действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Как следует материалов дела, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 15.12.2016, 28.04.2017, от 31.05.2017, от 31.08.2017 подписаны со стороны подрядчика директором филиала ООО "ГидроПромСтрой" в г. Нововоронеж Торшиным С.В., действующим на основании доверенности от 03.02.2016, предоставляющей ему право действовать от имени ООО "ГидроПромСтрой" , в том числе в части приемки выполненных работ по спорному договору.
Учитывая, что первичная документация, в том числе акты приемки выполненных работ от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 15.12.2016, подписаны от имени подрядчика тем же лицом, что и соответствующие акты приемки за 2017 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подписании данных актов надлежащим лицом, действующим исходя из обстановки, несмотря на истечение срока доверенности 03.02.2017.
Следует отметить, что все акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) заверены печатью ООО "ГидроПромСтрой", о выбытии которой из ведения ответчика в спорный период последним не заявлялось.
Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности, которая не оплачена ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО "ГидроПромСтрой" в пользу ООО "АтомТехМонтаж" задолженности за фактически выполненные работы в указанном размере.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности не имелось, независимо от доводов о не представлении истцом счетов и счетов-фактур.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела, в которых имеется претензия ООО "АтомТехМонтаж" от 20.11.2017 N 001-434с указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 14.09.2016 N 03-08/2016, содержащая требование о перечислении денежных средств, составляющих сумму задолженности, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии и уведомление о последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке.
Факт получения названной претензии ООО "ГидроПромСтрой" подтверждается представленным в дело отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400401033249 и ответчиком не оспорен.
Довод, заявленный представителем кассатора в судебном заседании о том, что ко взысканию предъявлена стоимость работ, выполненных ранее не истцом, а иными лицами, отклоняется судебной коллегией, как опровергаемый вышеуказанными документальными доказательствами, имеющимися в деле.
Следует отметить, что указанной довод ранее ответчиком не заявлялся и не был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу. Доказательства выполнения спорного объема работ иными лицами в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 286 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в принятых решении или постановлении и рассматривает жалобу по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А14-3498/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.