АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 г. N Ф01-6467/2019
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от заинтересованного лица: Авакяна С.А., доверенность от 20.12.2018,
Гребеньковой О.А., доверенность от 18.05.2018,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А43-47362/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" (ИНН: 5249097046, ОГРН: 1085249005038) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 18.08.2017 N 11-12, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.11.2017 N 09-12/25988@ и
общество с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" (далее - Общество, ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2017 N 11-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 27.11.2017 N 09-12/25988@, принятого по апелляционной жалобе.
Решением суда от 14.06.2019 производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления прекращено, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика или непроявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных для получения налоговой выгоды; отсутствие реальности сделок по покупке химического сырья у ООО "Лантея" и ООО "Эрбитек"; аффилированность или согласованность действий налогоплательщика и контрагентов, а также осведомленность Общества о налоговых нарушениях, допущенных контрагентами. Налоговый орган согласен с фактом использования приобретенного сырья в производственной деятельности налогоплательщика, налог на прибыль недоначислен. Почерковедческая экспертиза проведена на основании копий документов, что ставит под сомнение выводы эксперта. Инспекция представила в материалы дела доказательства, полученные за пределами срока проведения выездной налоговой проверки (поручения о допросе свидетелей и уведомления об отказе в исполнения данных поручений 2019 год). Требование ООО "Лантея" об уплате задолженности по оплате поставленного товара определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу N А43-27711/2017 включено в реестр требований кредиторов Общества, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 21.04.2017 N 11-12.
Рассмотрев материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 18.08.2017 N 11-12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3 921 546 рублей 52 копеек, статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 53 952 рублей 58 копеек. Данным решением налогоплательщику доначислено 46 667 279 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость и 12 393 664 рубля 64 копеек пеней по данному налогу, а также 215 533 рубля 48 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением Управления от 27.11.2017 N 09-12/25988@ решение налогового органа от 18.08.2017 N 11-12 отменено в части доначисления 16 084 170 рублей 57 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Общество не согласилось с решениями Инспекции и Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании их недействительными.
Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 95, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отказал в признании решения Инспекции недействительным. В части обжалования решения Управления производство по делу прекращено.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость явился вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Лантея", ООО "Эрбитек".
ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 15 768 754 рублей 16 копеек представило договор поставки химической продукции от 24.11.2014 N 2411/48, заключенный с ООО "Эрбитек", товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени контрагента директором Сахненко Я.В.
В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2015 года в сумме 14 814 354 рублей 95 копеек Общество представило договор поставки химической продукции от 13.04.2015 N 13-04/1 с ООО "Лантея", товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени данного контрагента директором Коноваленко О.А.
В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "Эрбитек" зарегистрировано 27.12.2013 и прекратило деятельность 27.11.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Луцдор", учредитель и руководитель которого является "массовым"; основной вид деятельности - оптовая торговля химическими продуктами; у организации отсутствовали основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы; налоговая отчетность за 2015 год представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет при значительных денежных оборотах, не отраженных в налоговой отчетности (налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2015 года значительно меньше, чем выручка по сделке с Обществом); согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам у организации отсутствовали эксплуатационные расходы (арендные, коммунальные платежи и т.п.), платежи носили транзитный характер (денежные средства перечислены в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, в том числе, с назначением платежа "за химическую продукцию", с дальнейшим перечислением денежных средств в адрес таких же "проблемных" организаций и на карточные счета физических лиц с разнообразным назначением платежа).
Сахненко Я.В., указанных в качестве учредителя и руководителя ООО "Эрбитек", на допрос не явился.
Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" от 02.02.2017 подписи в первичных документах ООО "Эрбитек" (счета-фактуры, акты приема-передачи векселей) от имени Сахненко Я.В. выполнены другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Сахненко Я.В.
По состоянию на 01.01.2017 у Общества имелась кредиторская задолженность в пользу ООО "Эрбитек" в сумме 61 989 356 рублей 76 копеек, информация об уведомлении Общества о прекращении деятельности кредитора (27.11.2015) и переходе права требования к ООО "Луцдор" отсутствовала.
Инспекция в отношении ООО "Лантея" установила, что данная организация зарегистрирована 04.03.2015, по юридическому адресу не располагается; в качестве основного вида деятельности указана оптовая торговля, а также 66 дополнительных видов деятельности; основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы отсутствуют, численность организации за 2015 год составила 1 человек (Коноваленко О.А.); налоговая отчетность за 2015 год представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет при значительных денежных оборотах; согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету организации осуществлялись арендные платежи разового характера, перечисление заработной платы физическим лицам, которые не значились работниками организации, денежные средства организациям, отраженным в книгах покупок в качестве продавцов химической продукции, не перечислялись, платежи носили транзитный характер в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, в том числе, с назначением платежа "за химическую продукцию", с дальнейшим перечислением денежных средств в адрес таких же "проблемных" организаций и на карточные счета физических лиц с разнообразным назначением платежа.
Коноваленко О.А., указанная в качестве учредителя и руководителя ООО "Лантея", на допрос не явилась.
Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" от 27.01.2017 подписи в счетах-фактурах ООО "Лантея" от имени Коноваленко О.А. выполнены другим лицом (лицами).
Кредиторская задолженность Общества перед ООО "Лантея" по состоянию на 31.12.2015 составляла 85 696 326 рублей 86 копеек.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" с ООО "Эрбитек" и ООО "Лантея".
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание свидетельские показания учредителя, директора и работников Общества, а также данные в судебном заседании свидетельские показания Коноваленко О.А., которая отрицала причастность к регистрации и хозяйственной деятельности ООО "Лантея", учитывая особенности взаиморасчетов с ООО "Эрбитек", непредставление Обществом разумных объяснений выбора контрагентов, суды пришли к выводам об отсутствии у ООО "Эрбитек" и ООО "Лантея" работников и иных необходимых ресурсов, а также затрат, требуемых для реальной поставки химической продукции. Документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО "Эрбитек" и ООО "Лантея", в их совокупности и взаимосвязи противоречат реальным обстоятельствам дела и не могут подтверждать реальность совершения хозяйственных операций.
Принятые Обществом меры в целях признания полученной налоговой выгоды обоснованной (проверка правоспособности контрагентов и факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания полученной Обществом налоговой выгоды обоснованной, в связи с чем в признании решения Инспекции недействительным отказано правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что почерковедческие экспертизы проведены на основании копий документов, отклоняется судом округа, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, и использование ее судом в качестве доказательства. Экспертные заключения оценены судами наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Общества на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу N А43-27711/2017 отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Включение требований ООО "Лантея" об уплате задолженности в реестр требований кредиторов Общества не является безусловным доказательством, подтверждающим реальность хозяйственный операций с данным контрагентом в целях налогообложения.
Довод налогоплательщика о представлении Инспекцией в материалы дела документов, составленных и полученных после завершения налоговой проверки, отклоняется судом округа, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что данные доказательства положены в основу вывода судов о необоснованности налоговой выгоды, полученной Обществом.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А43-47362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.