АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 г. N Ф06-47848/2019
Дело N А65-20530/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
истца - Хуснуллиной Л.Ф., доверенность от 31.08.2018 N 125,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ХимСинтез", г. Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.) по делу N А65-20530/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим", г. Казань (ОГРН 1101690056038 ИНН 1655201119) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ХимСинтез", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1117847053807 ИНН 7806448979) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТК НАФТА ТРЕЙД", г. Санкт-Петербург,
общество с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (далее - ООО "Татнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ХимСинтез" (далее - ООО "НК "ХимСинтез", ответчик) о взыскании 2 966 384 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов, 604 659 руб. 34 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 604 659 руб. 34 коп. затрат по дополнительным соглашениям к договору поставки нефтепродуктов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НК "ХимСинтез" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части суммы основного долга и неустойки, и отменить в части взыскания затрат по дополнительным соглашениям к договору поставки нефтепродуктов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.02.2018 N 33/18 (далее - договор поставки), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты на условиях, установленных договором, принимаемых в соответствии с ним дополнительных соглашений и заявок на поставку товара.
Пунктом 1.3 договора установлено, что обязанность по отгрузке товара возникает у истца только при наличии надлежащим образом оформленных ответчиком и переданных истцу заявок на поставку товара.
12.03.2018 от ответчика в адрес истца поступила заявка на поставку товара в количестве 130 тонн. На основании данной заявки сторонами подписаны двусторонние дополнительные соглашения от 12.03.2018 N 001/18, 002/18, 003/18, 004/18, 005/18 к договору.
В соответствии с пунктом 6 дополнительных соглашений ответчик обязуется оплатить в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товаров со станции/склада отправления, на основании выставленных истцом счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Во исполнение договора и дополнительных соглашений истец осуществил поставку товара на общую сумму 5 103 074 руб. на основании универсальных передаточных документов от 13.03.2018 N 3.13-03, 3.13-04, 3.13-05, 3.13-07. Соответственно последним днем оплаты для ответчика согласно пункту 6 дополнительных соглашений является 18.03.2018.
До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара 27.03.2018 в размере 1 033 900 руб., 30.03.2018 - 200 000 руб., 04.06.2018 - 320 000 руб., 19.06.2018 - 459 290 руб.
Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 089 884 руб.
После подачи иска 17.10.2018 на расчетный счет истца от ООО "ЛАРИТРЕЙД" за ответчика на основании УПД от 13.03.2018 N 3.13-04 поступили денежные средства в размере 123 500 руб., в связи с чем истец уменьшил иск в части долга до 2 966 384 руб.
Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 03.04.2018 N 179.
09.04.2018 ответчик в ответ на претензионное письмо истца направил гарантийное письмо за N 0904 о том, что в связи со сложным финансовым положением в целях оптимизации расходов компании гарантирует истцу оплату задолженности за полученный товар до 20.04.2018 (включительно), в случае несоблюдения обязательств об оплате суммы долга по договору поставки в положенный срок, ответчик также обязался выплатить пени в размере, указанном в договоре, от суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты.
Однако оплата поставленного истцом товара в полном объеме не произведена, в связи с чем данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с уточненным исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 13.03.2018 N 3.13-03, N 3.13-04, N 3.13-05, N 3.13-07, подписанными сторонами без возражений.
До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 2 013 190 руб.
Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 3 089 884 руб.
После подачи иска 17.10.2018 на расчетный счет истца от ООО "ЛАРИТРЕЙД" за ответчика на основании УПД от 13.03.2018 N 3.13-04 поступили денежные средства в размере 123 500 руб.
Таким образом, с учетом частичных оплат задолженность ответчика перед истцом составила 2 966 384 руб.
Наличие задолженности ответчика подтверждается также гарантийным письмом ответчика от 09.04.2018 N 0904.
Согласно доводам ответчика между истцом (цедент), ООО "ТК НАФТА ТРЕЙД" (цессионарий) и ответчиком (должник) заключен договор уступки прав (требования) от 24.07.2018 (далее - договор уступки), по условиям которого истец уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки нефтепродуктов от 28.02.2018 N 33/18, заключенному между истцом и ответчиком, включающий в себя обязательства по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам от 13.03.2018 N 3.13-04 в размере 1 125 896 руб., от 13.03.2018 N 3.13-05 в размере 979 040 руб., от 13.03.2018 N 3.13-06 в размере 984 948 руб., всего на сумму 3 089 884 руб., а также все начисленные неустойки за просрочку исполнения обязательства по данному договору и затраты по дополнительным соглашениям к договору поставки нефтепродуктов.
Платежным поручением от 01.08.2018 N 304499 ООО "ТК НАФТА ТРЕЙД" перечислило истцу 454 000 руб. в качестве первоначального платежа за уступленное требование и в качестве платы по универсальному передаточному документу от 13.03.2018 N 3.13-04. Также по сведениям ответчика 06.08.2018 ООО "ТК НАФТА ТРЕЙД" осуществило перечисление денежных средств в размере 417 000 руб. (следующий платеж по графику оплаты по договору цессии).
То обстоятельство, что ООО "ТК НАФТА ТРЕЙД" и ООО "Ларитрейд" частично исполнили обязательства ответчика перед истцом в порядке статьи 313 ГК РФ на сумму 994 500 руб., не свидетельствует о состоявшейся уступке.
В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает истцу денежные средства в сумме 3 089 884 руб. и неустойку по договору 460 116 руб.
Согласно пункту 3.3 договора оплата за уступленное право (требование) осуществляется платежными поручениями с расчетного счета цессионария на расчетный счет истца, согласно порядку оплаты по согласованному графику.
Судом установлено, что третье лицо - ООО "ТК НАФТА ТРЕЙД" по договору уступки произвело перечисление денежных средств истцу по графику за период 01.08.2018 в размере 454 000 руб., за период 06.08.2018 - 417 000 руб. Остальная сумма по графику оплаты, которая должна была быть перечислена третьим лицом в адрес истца, не произведена.
Пунктом 8.2 договора уступки установлено, что договор вступает в силу после полной оплаты стоимости уступаемого права требования в размере, согласованном в пункте 3.1 договора.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор уступки не вступил в действие, поскольку отсутствуют доказательства исполнения обязательства третьим лицом перед истцом по оплате полной стоимости уступаемого права требования в размере, согласованном в пункте 3.1 договора в соответствии с графиком оплат.
В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции верно отметил, что указанные ответчиком суммы не могут быть зачтены в счет оплаты долга по договору поставки, поскольку являются доказательствами частичного исполнения обязательств третьего лица перед истцом в рамках договора уступки прав.
Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представил, в связи с чем уточненные требования истца о взыскании 2 966 384 руб. долга правомерно удовлетворены.
Истцом были также заявлены требования о взыскании с ответчика 604 659 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.03.2018 по 17.09.2018 в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны может быть взыскана неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена истцом за просрочку оплаты товара, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.
В соответствии с пунктом 6 дополнительных соглашений к договору поставки ответчик обязуется оплатить в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товаров со станции/склада отправления, на основании выставленных истцом счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Во исполнение договора поставки и дополнительных соглашений истец осуществил поставку товара на общую сумму 5 103 074 руб. на основании универсальных передаточных документов от 13.03.2018.
Соответственно последним днем оплаты согласно пункту 6 дополнительных соглашений является 18.03.2018.
До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара 27.03.2018 в размере 1 033 900 руб., 30.03.2018 - 200 000 руб., 04.06.2018 - 320 000 руб., 19.06.2018 - 459 290 руб.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истцом начислена неустойка в размере 604 659 руб. 34 коп.:
- 5 103 074 руб. х 0,1% х 9, за период с 19.03.2018 по 27.03.2018 = 45 927 руб. 67 коп.;
- 4 069 174 руб. х 0,1% х 3, за период с 28.03.2018 по 30.03.2018 = 12 207 руб. 52 коп.;
- 3 869 174 руб. х 0,1% х 66, за период с 31.03.2018 по 04.06.2018 = 255 365 руб. 48 коп.;
- 3 549 174 руб. х 0,1% х 15, за период с 05.06.2018 по 19.06.2018 = 53 237 руб. 61 коп.;
- 3 089 884 руб. х 0,1% х 77, за период с 20.06.2018 по 17.09.2018 = 237 921 руб. 07 коп.
Расчет истца соответствует заявленным исковым требованиям.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В рассматриваемом случае согласованная в договоре поставки ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае, как указано выше, не доказано.
Как правильно отмечено судами, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
В рассматриваемой ситуации истец на период просрочки одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.
Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки как меры ответственности последствиям неисполнения им договорных обязательств в части оплаты стоимости поставленного истцом товара.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.
Довод ответчика о том, что в части требования истца о взыскании неустойки не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, мотивированно отклонен судами, как противоречащий материалам дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания пени не имеется. Требования истца о взыскании неустойки за период с 19.03.2018 по 17.09.2018 в сумме 604 659 руб. 34 коп. предъявлены правомерно.
В части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (затрат по дополнительным соглашениям) суд первой инстанции верно указал, что пунктом 6 дополнительных соглашений предусмотрено, что ответчик обязуется оплатить в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товаров со станции/склада отправления, на основании выставленных истцом счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Пунктами 8 дополнительных соглашений к договору поставки установлено, что в случае просрочки платежа, ответчик возмещает истцу затраты, равные сумме процентов по кредиту из расчета 36% годовых за каждый день просрочки при предъявлении истцом претензии в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что взыскание одновременно неустойки по договору и затрат по дополнительным соглашением приведет к двойной ответственности за одно и тоже нарушение (нарушение сроков оплаты).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 постановления N 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Таким образом, отсутствуют законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит (если это предусмотрено договором) в течение срока, когда оплата товара не производится, и одновременного взыскания неустойки, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков оплаты.
Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно.
Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита, по своей правовой природе отличаются от процентов, взыскиваемых как неустойка.
Из смысла статьи 823 ГК РФ следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что установленные пунктами 8 дополнительных соглашений к договору проценты за пользование чужими денежными средствами не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку платежа, поскольку фактически являются процентами за пользование коммерческим кредитом.
Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре и в дополнительных соглашениях, при этом определенные стороной в пунктах 8 дополнительных соглашений к договору проценты по коммерческому кредиту не являются договорным размером процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то есть не являются ответственностью за нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, то проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца наряду с договорной неустойкой. В силу разнородности указанных процентов двойная ответственность за одно нарушение в данном случае отсутствует.
Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки за период с 19.03.2018 по 17.09.2018 составляет 604 659 руб. 34 коп.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует условиям заключенного сторонами договора.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А65-20530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. МАХМУТОВА
Судьи
Э.Т. СИБГАТУЛЛИН
С.А. ФИЛИМОНОВ